Ухвала суду № 29792139, 07.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 804/1367/13-а

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправними та скасування приписів від 21.12.2012 року, визнання протиправними та скасування постанов № Д-1-Ю та Д-2-Ю.

01.03.2013 р. представники відповідача надали клопотання про витребування додаткових доказів, а саме, проектної документації, яка розроблялась на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова, б. 51-А.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, зазначивши, що витребування зазначених доказів необхідне для обґрунтування заперечень на адміністративний позов та доведення правомірності винесених відповідачем приписів та постанов.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що відповідач та працівники прокуратури, за участі яких проводилася перевірка, в період проведення перевірки не скористалися своїм правом на витребування вказаної проектної документації, тому підстав для дослідження цих доказів в судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» додаткові докази, а саме, всю проектну документацію, яка розроблялась на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова, б. 51-А.

Надання вказаних документів необхідне для об'єктивного та всебічно розгляду адміністративної справи.

Керуючись статтями 4, 7, 70-71, 79, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду всю проектну документацію, яка розроблялась на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова, б. 51-А.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рябчук