Ухвала суду № 29791928, 11.09.2012, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1173/12

Провадження № 2/1509/68912

У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» Шестопалова Олександра Олександровича про витребування доказів та забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до селянського (фермерського) господарства «Віра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Дослідивши подану до суду заяву про витребування доказів та забезпечення позову встановив, що представник позивача просить суд зробити запити до компетентних органів, для виявлення майна належного СФГ «Віра» та ОСОБА_2, а у разі виявлення майна, що належить відповідачам на праві власності, накласти на нього арешт.

Подана заява про витребування доказів, фактично стосується забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів представник позивача не додав документ, якій би підтверджував сплату судового збору.

З ч.2 ст. 134 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява про забезпечення доказів не може бути розглянута до усунення зазначених недоліків.

Представник позивача зазначив, що у нього не має можливості отримати необхідну інформацію відносно СФГ «Віра», та ОСОБА_2, посилаючись на вимоги Закону України «Про інформацію». Проте до заяви документи, які підтверджують факт звернення позивача з запитами про надання необхідної інформації та факт відмови у надані інформації до заяви не додав.

Заявлені вимоги щодо забезпечення позову не можуть бути розглянуті, оскільки позивач подав заяву з порушенням норм ч.4 ст.151 ЦПК України, з якої вбачається, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, норми цивільного процесуального кодексу України не передбачають об'єднання в одній заяві різних за своєю суттю вимог стосовно яких встановлені відміні правила та строки розгляду їх судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» Шестопалова Олександра Олександровича про витребування доказів та забезпечення позову - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Кравчук