Ухвала суду № 29791568, 07.03.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1472/13-ц

6/405/44/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду від 21 квітня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11354764000 від 02.06.2008 року у сумі 28798,63 доларів США, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу по 120 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на примусове виконання рішення Ленінського райсуду по вищезазначеній справі 16.09.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21378459.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11354764000 від 02.06.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів по справі № 2-2822/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону виконавчого провадження іншою юридичною особою, а саме ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ-34047020.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11354764000 від 02.06.2008 року у сумі 28798,63 доларів США, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу по 120 грн. набрало законної сили, судом видано виконавчий лист № 2- 2822/10 від 30.08.2010 року і Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 21378459 від 16.09.2010 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11354764000 від 02.06.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 статті 378 ЦПК України та частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем) ; виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки передання ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом. Право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» вже було реалізоване і виконавче провадження відкрите в 2012 році, а тому відсутні підстави, що передбачені законом, для заміни сторони виконавчого провадження на підставі вказаного договору цесії на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.