Рішення № 29791, 04.07.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2006 р. Справа № 20/135

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Малого приватного підприємства „Моріон”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БудПроект”

про стягнення в сумі 1 200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Романчук І.І. (дов. б/н від 22.05.2006р.);

відповідача: керівник –Моргун Ю.П..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Моріон” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БудПроект” (надалі –Відповідач) на свою користь 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов № 80 від 19 травня 2006 року (а.с. 14) просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує, що посилання Позивача в якості правової підстави позову на статтю 1212 Цивільного кодексу України безпідставні, оскільки кошти, котрі Позивач просить стягнути з Відповідача перераховані останньому Позивачем по власній ініціативі, добровільно в зв’язку з досягненням домовленості на виконання передпроектних пропозицій по об’єкту „Реконструкція торгово-побутового комплексу МПП „Моріон” по вул. Шевченка, 7 в м.Рівне, дані кошти перераховані згідно рахунку Відповідача № 30 від 9 листопада 2005 року (а.с. 19) на виконання договору № 36.99.05 від 9 листопада 2005 року (а.с. 17; надалі –Договір). Відповідач зазначає, що проект Договору складений Відповідачем та Позивачем не підписаний, однак схвалени та прийнятий до виконання, про що свідчить зміст платіжного доручення Позивача № 1453 від 10 листопада 2005 року (а.с. 8) про перерахування коштів в сумі 5 040 (п’ять тисяч сорок) грн. 00 коп. Відповідачу, де в полі призначення вказано: „Оплата за передпроектні пропозиції по реконструкції згідно Договору № 36.99.05 від 9 листопада 2005 року”. Крім того Відповідач вказує, що він приступив до виконання оплаченого замовлення Позивача та фактично виконав роботи на суму 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп..

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 листопада 2005 року Позивач платіжним дорученням № 1453 від 10 листопада 2005 року перерахував Відповідачу кошти в сумі 5 040 (п’ять тисяч сорок) грн. 00 коп. з призначенням платежу: „Оплата за передпроектні пропозиції по реконструкції згідно Договору № 36.99.05 від 9 листопада 2005 року”.

Відповідач частково повернув Позивачу сплачені кошти в сумі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп., не поверненими залишилися кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп..

Позивач надсилав Відповідачу претензію № 16 від 1 лютого 2006 року (а.с. 10; доказ направлення а.с. 9), яка залишена Відповідачем без відповіді.

При дослідженні Договору судом встановлено наступне:

1) згідно пункту 4.1 Договору, строку дії Договору починається з дати підписання Договору або дати зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача суми авансу або дати погодження Позивачем розроблених фасадів, в залежності який термін пізніше настав;

2) Договір (а.с. 17) Позивачем не підписано.

В судовому засіданні представник Відповідача вказав, що у Відповідача не має погоджених повноважним представником Позивача розроблених фасадів.

Таким чином строк дії даного договору не настав, оскільки Позивачем не виконано дві умови пункту 4.1 Договору, а саме: Договір Позивачем не підписано, розроблені фасади Позивачем не погоджено.

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 статті 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами.

Згідно частини 2 пункту 2 Статті 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оскільки Позивачем не вчинено повної дії, вказаної в пункті 4.1 Договору, госпоподарський суд прийшов до висновку, що правочин щодо укладення Договору Позивачем не вчинявся.

В підтвердження виконання замовлення Позивача на суму 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., Відповідач надав суду передпроектні пропозиції (а.с. 26-36).

У відповідності до пункту 2.1 Договору, після погодження Позивачем ескізів фасаду, Відповідач виготовляє передпроектну документацію у відповідності з умовами даного Договору.

В судовому засіданні представник Відповідача вказав, що у Відповідача не має погоджених повноважним представником Позивача ескізів фасадів.

Таким чином Відповідач виконав проектні роботи на суму 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. по неукладеному Договору, не виконавши умови пункту 2.1 неукладеного Договору, а саме: не погодивши з повноважним представником Позивача ескізів фасаду.

У відповідності до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На основі статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БудПроект”, м. Рівне, вул. Соборна, 57/5, код ЄДРПОУ 31994404 на користь Малого приватного підприємства „Моріон”, м. Рівне, вул. Шевченка, 7, рахунок № 26009300138017 в РФ АКБ УСБ м. Рівне, МФО 333012, код ЄДРПОУ 13990091 –1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 06.07.2006р.

Суддя Василишин А.Р.