Ухвала суду № 29790956, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2013 р. Справа № 804/3375/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 509 837,00 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 р. Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі - відповідач) коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 509 837,00 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, від заявника надійшло клопотання про розгляд подання за відсутності представника. В обґрунтування заявлених вимог в поданні зазначено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 509 837,00 грн., яка виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню в порядку подання, відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач надав до клопотання про розгляд подання за відсутності представника та заперечення на подання. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що відповідачем не визнається сума заборгованості, вказана в поданні, оскільки підприємством вчинялися дії щодо її сплати, тому між сторонами існує спір про право. Надання доказів сплати сум заборгованості потребує додаткового часу, що робить неможливим розгляд справи в порядку подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України за ідентифікаційним кодом 20247412, перебуває на обліку в Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків та обов'язкових платежів в бюджетні та державні цільові фонди.

20.02.2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» надало до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 р. № 9008184461, в якій підприємством самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 509 837,00 грн.

Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/114 від 08.11.2002 р. та другу податкову вимогу № 2/341 від 20.12.2002 р.

Зазначені податкові вимоги отримані відповідачем 10.11.2002 р. та 21.12.2002 р., що підтверджується підписами посадової особи відповідача на корінці податкових вимог.

Згідно з ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, моментом виникнення права на звернення із даним поданням заявником визначено 24 години, встановлені ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи зі строку сплати зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року № 9008184461, в якій підприємством самостійно визначене податкове зобов'язання у розмірі 509 837,00 грн.

Вказана в поданні сума податкового боргу не визнається відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Крім зазначеного, для визначення суми податкового боргу необхідним є проведення певних процесуальних дій - надання сторонами доказів та їх дослідження. Скорочений термін розгляду подання, передбачений ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не дає можливості здійснити повне та всебічне дослідження всіх обставин даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 509 837, 00 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки не підлягають розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Розгляд заявлених вимог в порядку позовного провадження сприяє захисту прав та законних інтересів сторін, повному та всебічному дослідженню обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по поданню Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 509 837,00 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки - закрити.

Роз'яснити Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби право на звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 509 837,00 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук