Ухвала суду № 29790954, 06.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Вінниця

06 березня 2013 р. Справа № 802/554/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представників позивача: Антонюка Є.С., Вдовиченко М.І., Луцик С.М.,

представників відповідача: Радзіковської І.Т., Поворознюка В.Ф., Кіт С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" (далі - НВП ТОВ "Медівін") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) № 0000012310 від 09.01.2013 року форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 440 107 грн., з яких 294 976 грн. основного платежу та 145 131 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено її до судового розгляду. В подальшому справа неодноразово слухалася у судовому засіданні.

06.03.2013 року за ініціативою суду на обговорення поставлено питання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою перевірки правильності висновків акту перевірки Вінницької ОДПІ від 24.12.2012 року № 3439/2202/25494262 про безпідставність віднесення позивачем НВП ТОВ "Медівін" до складу валових витрат суми у 603 649 грн. за I, II, III квартали 2012 року, а також амортизаційних відрахувань в сумі 333 149 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Необхідність призначення експертизи пов'язується з тим, що з'ясування цих обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, однак потребує спеціальних знань.

Представники позивача при вирішенні питання про призначення у справі експертизи покладаються на розсуд суду. У випадку, якщо суд дійде висновку про доцільність її призначення, не заперечують щодо покладення витрат за її проведення на позивача.

Представники відповідача щодо призначення експертизи заперечили, оскільки вважають, що необхідності у цьому немає, адже ревізори, які проводили перевірку володіють спеціальними знаннями і підстав ставити їх висновки під сумнів немає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи з таких мотивів.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

З огляду на викладене і враховуючи значний обсяг первинних та інших бухгалтерських документів, яким необхідно надати безпосередню економічну оцінку, зважаючи на те, що перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання складних математичних розрахунків, алгоритмів, співставлень тощо, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, відповіді на які сприятимуть правильному вирішенню спору по суті.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за її проведення, з урахуванням висловленої згоди, суд покладає в повному обсязі на позивача.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України - до одержання результатів призначеної судом експертизи, що може потребувати значного часу.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 81, 156, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ :

призначити в адміністративній справі № 802/554/13-а за позовом науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про наявність розбіжності на суму 603 649 грн. між даними аналітичного обліку та первинними документами, які були надані НВП ТОВ "Медівін" до перевірки, і даними декларацій про прибуток цього підприємства за I, II, III квартали 2012 року, в тому числі розбіжність на суму 418 242 грн. за I квартал 2012 року, на суму 106 383 грн. за II квартал 2012 року і на суму 79 024 грн. за III квартал 2012 року?

2) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про безпідставне віднесення НВП ТОВ "Медівін" до складу валових витрат (рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, на суму 603 649 грн., в тому числі на суму 418 242 грн. за I квартал 2012 року, на суму 106 383 грн. за II квартал 2012 року і на суму 79 024 грн. за III квартал 2012 року?

3) Чи підтверджується документально та нормативно відображена у податковому обліку та звітності НВП ТОВ "Медівін" сума нарахованих амортизаційних відрахувань за I і II квартали 2012 року?

4) Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту перевірки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про безпідставне включення НВП ТОВ "Медівін" до складу витрат (рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") амортизаційних відрахувань в сумі 333 149 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000 м. Вінниця, вул. Кірова, 1), в розпорядження якого направити матеріали адміністративної справи № 802/554/13-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із ст.ст. 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - НВП ТОВ "Медівін" (21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 10, ідентифікаційний номер 25494262).

Зобов'язати сторони у разі надходження відповідної вимоги надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович