Постанова № 29789342, 05.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5008/1137/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ від 04.02.2013р. №25-02/299

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013р.

у справі №5008/1137/2012

за позовом: Прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави Міністерства фінансів України, м.Київ в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», с.Солочин, Свалявського району Закарпатської області

про розірвання договору від 20.04.2007р. про організацію спорудження об'єкта будівництва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та про перерахування позивачеві суми 3586757,45грн. необхідної для розрахунків з довірителями ФФБ.

За участю представників :

від прокуратури: не з'явився

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Кривов І.І. - представник

від відповідача: Олійник Р.Б. - представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013р. (суддя Карпинець В.І.) провадження у справі за позовом Прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави Міністерства фінансів України, м.Київ в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про розірвання договору від 20.04.2007р. про організацію спорудження об'єкта будівництва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та про перерахування позивачеві суми 3586757,45грн. необхідної для розрахунків з довірителями ФФБ зупинено на підставі ст.79 ГПК України, до вирішення Ужгородським міськрайонним судом по суті цивільних справ №712/11601/12, №712/20903/12, №712/21651/12 та №712/22154/12 та відповідно винесення за наслідками їх розгляду відповідних процесуальних документів.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що від результатів розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільних справ №712/11601/12, №712/20903/12, №712/21621/12 та №712/22154/12, зокрема в частині заявлених до стягнення у відповідних сумах коштів, внесених довірителями відповідно до укладених Договорів участі у ФФБ, залежить наявність або відсутність заявленого по справі №5008/1137/2012 предмету спору в частині щодо розрахунків з довірителями ФФБ, яка включає в себе також відповідні суми довірителів, згідно укладених договорів із ПАТ «АКБ «КИЇВ», як управителем.

З даною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, так як відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її вирішення по суті. При цьому зазначає, що спори по зазначеним цивільним справам про повернення внесених у фонд фінансування будівництва коштів випливають виключно з відносин між довірителями та управителем, тобто ПАТ «АКБ «Київ», і предмет вказаних спорів не охоплює відносин між управителем та забудовником (ТзОВ «Сузір'я»).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 15.02.2013р. (вх.№1041 від 18.02.2013р.) та в судовому засіданні представник ТзОВ «Сузір'я» спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На розгляд суду поступило клопотання прокуратури Львівської області від 05.03.2013р. №05/1-208вих.-13 (вх.№05-04/41/13 від 05.03.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь прокурора в даному судовому засіданні. Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що пояснення прокурора були заслухані в судовому засіданні 21.02.2013р., суд апеляційної інстанції зазначене вище клопотання відхиляє та вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача-1, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013р. у справі №5008/1137/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Голосіївського району міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави Міністерства фінансів України, м.Київ в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про розірвання договору від 20.04.2007р. про організацію спорудження об'єкта будівництва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та про перерахування позивачеві суми 3586757,45грн. необхідної для розрахунків з довірителями ФФБ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007р., а також тим, що усі довірителі вийшли із Фонду фінансування будівництва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2012р. відкрито провадження у справі №5008/1137/2012. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16. постанови №18 від 26 грудня 2011 року Пленум Вищого господарського суду України зазначив, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходяться цивільні справи №712/11601/12 за позовом Дубиніна Василя Володимировича до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір"я" про стягнення коштів; цивільної справи №712/20903/12 за позовом Батичко Ганни Анатолівни до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір"я" про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій; цивільної справи №712/21651/12 за позовом Молдавчук Василя Васильовича до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" про визнання договорів участі у ФФБ недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів та цивільної справи №712/22154/12 за позовом Сорич Василя Юрійовича до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір"я" про визнання договорів участі у ФФБ недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів (а.с.92 - 116, т.2).

У всіх вищевказаних цивільних справах позови Довірителів про стягнення коштів внесених у ФФБ пред'явлені і до ТОВ «Сузір'я» як солідарного боржника, оскільки воно виконувало функції Забудовника відповідно до Договору від 20.04.2007 р. про організацію спорудження об'єкта будівництва. В результаті розгляду вказаних цивільних справ спірні суми коштів можуть бути стягнуті з ТОВ «Сузір'я» безпосередньо на користь довірителів. За таких обставин, передчасне стягнення з ТОВ «Сузір'я» коштів на користь АКБ «Київ» в межах даної справи може призвести до подвійного стягнення.

Таким чином, спір по господарській справі №5008/1137/2012 безпосередньо пов'язаний із цивільними спорами за вимогами Довірителів про солідарне стягнення коштів внесених у ФФБ з ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Сузір'я» у межах вищевказаних цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом пов'язаних з нею цивільних справ №712/11601/12, №712/20903/12, №712/21651/12 та №712/22154/12, оскільки від результатів розгляду даних справ, зокрема, в частині заявлених до стягнення відповідних сумах коштів, внесених даними Довірителями відповідно до укладених Договорів участі у ФФБ, залежить наявність або відсутність заявленого по справі №5008/1137/2012 предмету спору в частині щодо перерахування відповідачем позивачеві суми 3 586 757,45 грн. необхідної для розрахунків з Довірителями ФФБ, яка включає в себе також відповідні суми вищезазначених громадян, як Довірителів відповідно до укладених з ПАТ„АКБ „Київ", як Управителем, Договорів участі у ФФБ.

Щодо доводів скаржника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що даний господарський спір пов'язаний із цивільними спорами, оскільки у межах цивільних справ №712/11601/12, №712/20903/12, №712/21621/12 та №712/22154/12 встановлюватимуться, зокрема, такі преюдиційні для даної господарської справи факти, як обсяг вимог довірителів до ПАТ «АКБ «Київ» та до ТОВ «Сузір'я», обгрунтованість таких вимог, підставність розірвання договорів з ними, обсяг коштів, що підлягає чи не підлягає поверненню довірителям тощо. При цьому слід зазначити, що встановлення вказаних обставин, є необхідним для правильного вирішення даного спору, предметом якого є саме стягнення з ТОВ «Сузір'я» коштів, необхідних для повернення довірителям. Разом з тим, встановлювати ці обставини господарський суд самостійно не може, адже це виходить за межі предмету спору, а також враховуючи що суб'єктами спірних правовідносин (довірителями) є фізичні особи, це виходить за межі його підвідомчості.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 року у справі №5008/1137/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» залишити без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови

виготовлено 05.03.2013р.