Ухвала суду № 29789237, 05.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.03.13 р. Справа № 905/297/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина"

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко"

про стягнення 189421,61грн.

представники сторін:

від позивача:не з'явились;

від відповідача 1:не з'явились;

від відповідача 2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" як солідарних боржників заборгованості на підставі видаткової накладної №10 від 26.12.2011 у розмірі 159046,01 грн., 3% річних у розмірі 4797,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 1590,62 грн., пені у розмірі 23987,62 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2013 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №905/297/13-г та призначено судове засідання на 23.01.2013.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 06.02.2013 справу №905/297/13-г передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Під час розгляду справи позивачем, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та додано до матеріалів справи оригінали документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-2 не виконані зобов'язання щодо оплати вартості товару поставленого по видатковій накладній №10 від 26.12.2011. Окрім того, на підставі договору поруки від 28.03.2012 відповідач-1 поручився за відповідача-2 перед позивачем за виконання грошового зобов'язання відповідача-2, яке виникло на підставі видаткової накладної №10 від 26.12.2011. Проте, відповідачі свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів.

Відповідач -1 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, позовна заява та ухвали суду надсилались на адресу: м. Красногорівка. Вул. Лутугіна, 2, кв. 1, яка зазначена позивачем. Судом зобов'язано позивача надати довідку з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб щодо відповідача-1. Однак, позивач належним чином вимоги суду не виконав, до реєстратора за довідкою не звернувся, надав витяг з реєстру Інформаційно- ресурсного центру. Відповідачем -2 також надано витяг з реєстру Інформаційно- ресурсного центру щодо відповідача-1, який відрізняється від того, що наданий позивачем. За таких обставин, задовольняючи клопотання відповідача-2, судом зобов'язано Управління Державної реєстрації Красногорівської міської ради надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс". Відповідь станом на 05.03.2013 до суду не надійшла.

Відповідач -2 заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність боргу у зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем-2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/03/12 від 01.03.2012, на підставі якої заборгованість по видатковій накладній №10 від 26.12.2011 зарахована в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем-2.

Клопотання позивача про призначення експертизи мотивовано тим, що угода №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між позивачем та відповідачем-2, є сфальсифікованою, а підписи директорів Мостипана В.В. та Смоляра В.Д. - підробними.

Відповідач -2 заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та вказує на те, що доводи позивача базуються тільки на його припущенні, жодним доказом не підтверджуються. Також відповідач-2 заперечує проти проведення експертизи експертами Науково- дослідницьким експертно-криміналістичного центру ГУМВС в Донецькій області, оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості експертів зазначеної установи. Такі сумніви у відповідача-2 виникли у зв'язку з навмисною, на його думку, зміною позивачем підсудності даної справи, так як позивач та відповідач-2 знаходяться в Київській області, а відповідач-2 вчиняє дії на оспорення договору поруки.

Ухвалами суду від 12.02.2013 та від 26.02.2013 викликано для участі у засіданні фізичних осіб Мостипана В.В. і Смоляра В.Д., зобов'язано позивача забезпечити явку фізичних осіб. Позивачем явку фізичних осіб в судові засідання не забезпечено, повідомлено суд про місцепроживання Мостипана В.В., інформацію про місцепроживання Смоляра В.Д. не надано. Ухвала суду від 26.02.2013 надіслана на адресу Мости пана В.В. повідомлену позивачем. Позивачем заявлено клопотання про витребування відомостей про місце реєстрації (місце проживання) Мостипана В.В. та Соляра В.Д.. Клопотання судом задоволено. Станом на 05.03.2013 відповіді до суду не надійшло.

В судове засідання призначене на 05.03.2013 сторони явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені ухвалами суду, а позивач і відповідач-2 також в судовому засіданні 26.02.2013. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, фіксування останнього не здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/297/13-г до набрання законної сили відповідного рішення суду у справі №911/431/13-г. Клопотання мотивовано пов'язаністю справ № 905/297/13-г та 911/431/13-г та неможливістю розгляду справи № 905/297/13-г до вирішення судом по суті справи №911/431/13-г, оскільки в межах останньої справи вирішується дійсність угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2012 №01/03/12. Разом з клопотанням подано незасвідчені копії ухвал від 06.02.2013 №911/431/13, у зв'язку з чим розгляд даного клопотання судом відкладено.

Під час розгляду справи, до матеріалів справи долучені оригінали наступних документів:

угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог укладеної між позивачем та відповідачем-2 01.03.2012 №01/03/12 підписаної з боку позивача, генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем та скріпленої печатками позивача та відповідача -2;

акту приймання-передачі від 20.01.2012 складеного на виконання видаткової накладної №6 від 12.12.2011 підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріпленого печатками позивача та відповідача -2;

акту приймання-передачі техніки від 12.12.2011 складеного на виконання видаткової накладної №6 від 12.12.2011 підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріпленого печатками позивача та відповідача -2;

договору суборенди будівель від 27.12.2011, разом з додатками №1,2,3 до нього підписані з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріплені печатками позивача та відповідача -2;

акту приймання-передачі будівель від 28.12.2011 складеного на виконання договору оренди будівель від 27.12.2011 підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріпленого печатками позивача та відповідача -2;

видаткової накладної №534 від 26.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 3678,60 грн.;

акту приймання - передачі наданих послуг складеного між позивачем та ФОП Ящук Л.А., підписаного з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та скріпленого печаткою позивача;

акту від 27.01.2011 наданих послуг по договору №05.01.12 від 05.01.2012, на яку міститься підпис та печатка позивача;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 06.01.2012 серії ААВ №447661;

видаткової накладної №1 від 06.01.2012 на поставку позивачем товару на загальну суму 1266,00 грн., на якій міститься печатка позивача;

звіту про рух худоби та птиці на фермі;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №55;

видаткової накладної №9 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 4984,00 грн.;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №57;

видаткової накладної №6 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 38400,00 грн.;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №58;

видаткової накладної №7 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 32399,94 грн.;

довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.12.2011 №56;

видаткової накладної №8 від 13.12.2011 на поставку позивачем відповідачу - 2 товару на суму 5220,00 грн..

Як вбачається зі змісту Угоди № 01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних вимог, остання укладена 01.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Богуславщина", в особі генерального директора Смоляра В.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Богуславщина", в особі генерального директора Мостипана В.В. На вказаній угоді стоять підписи зазначених осіб та печатки підприємств.

Проте позивач ознайомившись зі змістом угоди №01/03/2012 вказує на те, що даний документ сфальсифікований, оскільки текст угоди був надрукований після підписання та проставлення печаток на аркушах, відтиски печаток та підписи осіб є підробними. Відповідачем-2 не надано жодних доказів на спростування вказаних доводів позивача.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №905/297/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення питання щодо підписання, укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2012, має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи по справі №905/297/13-г запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

- чи виконано підпис в угоді №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" на сторінці 1 після слів "на підставі вищенаведеного (таблиця 1)" та на сторінці 3 в графі "Генеральний директор Мостипан В.В." Мости паном Валерієм Васильовичем.

- чи виконано підпис в угоді №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" на сторінці 1 після слів "на підставі вищенаведеного (таблиця 1)" та на сторінці 3 в графі "Генеральний директор Смоляр В.Д." Смоляром Василем Дмитровичем;

- у межах перетинання друкованого тексту, відбитку печатки та підпису Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина" Смоляр В.Д. на сторінці 1, 3 в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 в якій послідовності було нанесено друкований текст, відбиток печатки та підпис Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина" Смоляр В.Д.;

- у межах перетинання друкованого тексту, відбитку печатки та підпису Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" Мостипана В.В. на сторінці 1, 3 в угоді № 1/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 в якій послідовності було нанесено друкований текст, відбиток печатки та підпис Генерального директора ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» Мостипана В.В.;

- чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Богуславщина" в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 року укладеної між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ТОВ "Агро-Богуславщина - Еко" відбитком круглої печатки ТОВ "Агро-Богуславщина";

- чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Богуславщина ~ Еко" в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 року укладеної між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ТОВ "Агро-Богуславщина - Еко" відбитком круглої печатки ТОВ "Агро-Богуславщина - ЕКО".

Відповідачі не скористались своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд розглянув питання надані позивачем та вирішив поставити експерту вказані вище питання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 статті 61 цього кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, запропонована позивачем експертна установа, а саме Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Донецькій області, повністю відповідає вимогам норм вказаного Закону та Господарському процесуальному кодексу України.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної документації та доручення проведення її Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул. Горького, 61), направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №905/297/13-г.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис в угоді №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" на сторінці 1 після слів "на підставі вищенаведеного (таблиця 1)" та на сторінці 3 в графі "Генеральний директор Мостипан В.В." Мостипаном Валерієм Васильовичем. (а.с. 55, 56);

2) чи виконано підпис в угоді №01/03/12 від 01.03.2012 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" на сторінці 1 після слів "на підставі вищенаведеного (таблиця 1)" та на сторінці 3 в графі "Генеральний директор Смоляр В.Д." Смоляром Василем Дмитровичем (а.с. 55, 56);

3) у межах перетинання друкованого тексту, відбитку печатки та підпису Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина" Смоляр В.Д. на сторінці 1, 3 в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 в якій послідовності було нанесено друкований текст, відбиток печатки та підпис Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина" Смоляр В.Д. (а.с. 55, 56);

4) у межах перетинання друкованого тексту, відбитку печатки та підпису Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" Мостипана В.В. на сторінці 1, 3 в угоді № 1/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 в якій послідовності було нанесено друкований текст, відбиток печатки та підпис Генерального директора ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" Мостипана В.В. (а.с. 55, 56);

5) чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Богуславщина" в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 року укладеної між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ТОВ "Агро-Богуславщина - Еко" відбитком круглої печатки ТОВ "Агро-Богуславщина" (а.с. 55, 56);

6) чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" в угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.2012 року укладеної між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" відбитком круглої печатки ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" (а.с. 55, 56).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Донецькій області. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

6. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Огороднік Д.М.