Ухвала суду № 29789166, 04.03.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 4-с/225/9/2013

Справа № 0512/7863/2012

УХВАЛА

04 березня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

представника заявника - Волкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області (надалі - ВДВС).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 28 грудня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 2н/3512/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію в сумі 1388 гр. 83 коп., та судових витрат у сумі 94 гр. 10 коп.

Отримавши судовий наказ, представником заявника по справі було звернено до ВДВС для примусового виконання. Однак, постановою державного виконавця ВП № 34955368 від 25.10.2012 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу, посилаючись на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами і доповненнями. При цьому, державний виконавець конкретно не визначив, в чому саме полягає невідповідність виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню. Дану постанову вважає незаконною, винесену з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений представник відділу ДВС у судове засідання не з'явилася, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 28.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області винесений судовий наказ № 2н/3512/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію в сумі 1388 гр. 83 коп., та судові витрати в розмірі 94 гр. 10 коп. При цьому даний судовий наказ набрав чинності 02.10.2012 року та виданий 02.10.2012 року. До відділу ДВС даний судовий наказ надійшов на виконання 25.10.2012 року. Постановою державного виконавця від 25.10.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу через невідповідність судового наказу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника або номеру та серії паспорту боржника.

Між сторонами по справі виник спір щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 - XIV із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 21.04.1999 року).

Зокрема, згідно ст. 18 ч. 3 Закону від 21.04.1999 року в редакції від 04.07.2012 року у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я стягувача та боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стянувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

При цьому, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, тому судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і відповідно до Закону.

Доводи скаржника стосовно того, що судовий наказ винесений до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 04.07.2012 року, не заслуговують на увагу, тому що вирішальне значення в даному випадку має дата видачі виконавчого документу. Так як судовий наказ виданий після внесення змін до Закону, то слід керуватися вимогами ст. 18 Закону, в редакції від 04.07.2012 року.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/3512/11, де боржником є ОСОБА_2, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: