Вирок № 29789012, 22.02.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/169/13- к

Номер провадження 1-кп/580/5/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретар Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

захисника- адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.02.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 25 вересня 2012 року близько 10 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян зайшов до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де знайденим ключем відімкнув вхідні двері до будинку та проникнувши таким чином до будинку вчинив крадіжку 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.09.2012 року становить 799,30 грн., 300 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.09.2012 року становить 3097,13 грн., а також гроші кошти в сумі 150 грн. та золотий ланцюжок 5830 вагою 10 грам, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 523 від 19.12.2012 року становить 4940 грн., а всього майна на суму 8986,43 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 25 вересня 2012 року, близько 10 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 він вирішив вчинити крадіжку з будинку № 30. Впевнившись у відсутності господарів він через хвіртку зайшов в це господарство, де біля вхідних дверей в будинок знайшов ключ від замка в дверях. Взявши ключ відімкнув двері і зайшовши в будинок викрав 100 доларів США, 300 Євро, 150 грн., що лежали в металевій коробці біля ліжка, та ланцюжок з золота, що лежав у ванній кімнаті. Викраденим розпорядився на свій розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 8986,43 грн., що становить вартість викраденого і не повернутого майна, суд вважає підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки така вартість викраденого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Цивільний позов визнаний обвинуваченим повному обсязі. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діям, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її спричинила.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 98 грн., та дактилоскопічної в сумі 735, 60 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі сліди тканини, темну дактилоплівку із слідами взуття, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, а також мікрочастинки та слід пальця руки, що зверігається в матеріалах справи, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють. Кросівки, належні обвинуваченому, що знаходяться на зберіганні там же, суж вважає необхідним йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368 370 371 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 жовтня 2012 року з 16 години 15 хвилин.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 8986 грн. 43 коп.( вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн. 43 коп).

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 98 грн. та дактилоскопічної експертизи 735, 60 грн.

Речові докази по справі сліди тканини, темну дактилоплівку із слідами взуття, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, а також мікрочастинки та слід пальця руки, що зберігається в матеріалах справи - знищити. Кросівки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути засудженому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора