Ухвала суду № 29788320, 26.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Київ К/9991/51181/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуКозятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 рокуу справі№ 2а/0270/1360/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глуховецький каоліновий завод»до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року у справі № 2а/0270/1360/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 22.11.2011 року № 0000632301.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. 198 Податкового кодексу України, ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області підлягає заміні її правонаступником Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень-серпень 2011 року складено акт № 107/23/30574526 від 24.10.2011 року, яким зафіксовано порушення: пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. п. 200.1, 200.3, 200.4, п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень-серпень 2011 року на 499 006,00 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 2, ч. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 306 698,75 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762301 від 27.12.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 134 539,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.08.2010 року між ТОВ «Газторг України»(постачальник) та ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод»(споживач) укладено договір на постачання природного газу № 07/10-23/03, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність споживачу в 2010 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

01.01.2011 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»та ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод»укладено договір № К-11-168Тр на транспортування природного газу, за яким Вінницягаз зобов'язується здійснити транспортування природного газу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити послуги з транспортування на умовах цього договору. Обсяги газу для транспортування визначаються договором між споживачем та постачальником.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що витрати на придбання природного газу та подальша його реалізація в господарській діяльності ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод»при виробництві каоліну, включені позивачем до складу податкового зобов'язання і податкового кредиту, повністю підтверджено первинними, податковими та іншими документами, зокрема, і податковими накладними, зміст яких відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час здійснення операцій з постачання товару (природного газу) та складення первинних документів, контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа, платником податку на додану вартість

В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Газторг Україна»та твердження про те, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Газторг Україна»є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0000762301 підлягають задоволенню, оскільки позивачем правомірно віднесено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 134 539,00 грн. до складу податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області правонаступником Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі № 2а/0270/1360/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак