Ухвала суду № 29788041, 26.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6785/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Павуцький Олег Євгенович, Назарко Ольга Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Закупнянський кар'єр" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2012 року № 0000322301 та № 0000352301.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позов було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення від 18 жовтня 2012 року № 0000322301 та № 0000352301.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ДП "Закупнянський кар'єр" .

Зокрема, апелянт вказує на те, що з огляду на обставини викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята Хмельницьким окружним адміністративним судом без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норми матеріального права.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її та скасувати рішення першої інстанції.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не надіслав, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, посадовими особами Городоцької МДПІ проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00373735) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт № 137/23/00373735 від 02.10.2012 року. Даною перевіркою встановлено, зокрема, порушення:

пункту 135.1, пункту 135.4 статті 135, пункту 137.4 статті 137, пункту 138.1, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 53794,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 9146 грн., за І квартал 2012 року в сумі 44648 грн.

пункту 187.1 ст. 187, пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 723244 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 76408 грн., за травень 2011 року в сумі 72314 грн., за червень 2011 року в сумі 64866 грн., за липень 2011 року в сумі 69223 грн., за серпень 2011 року в сумі 106438 грн., за вересень 2011 року в сумі 83492 грн., за жовтень 2011 року в сумі 50500 грн., за січень 2012 року в сумі 78955 грн., за лютий 2012 року в сумі 120000 грн., за березень 2012 року в сумі 337 грн., за квітень 2012 року в сумі 145 грн., за червень 2012 року в сумі 566 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Городоцькою МДПІ Хмельницької області прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000322301 та № 0000352301 від 18 жовтня 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ДП "Закупнянський кар'єр" та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ в особі Чемеровецького відділення № 0000322301 та № 0000352301 від 18 жовтня 2012 року, виходив з того, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів є неправомірними та спростовуються матеріалами справи.

До такого висновку, суд першої інстанції дійшов в результаті встановлення наступних обставин справи.

07 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ "Ресурс-інвест-2007" було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти в сфері розробки родовищ вапняку, видобування вапняку, гіпсу та крейди, виробництва вапнякового щебеню, вапнякового борошна, вапна гашеного та негашеного з подальшою реалізацією виробленої продукції та відходів виробництва з метою одержання прибутку без створення юридичної особи.

Договором передбачено, що відповідальним за ведення справ спільної діяльності, ведення бухгалтерського обліку, здійснення реєстрації в податкових органах було ТОВ "Ресурс-інвест 2007". Відповідно до п. 5.4. договору встановлено, що ТОВ "Ресурс-інвест 2007" є повноважним представником ДП "Закупнянський кар'єр" та керує спільною діяльністю по договору. Для виконання повноважень за договором ДП "Закупнянський кар'єр" видав ТОВ "Ресурс-інвест-2007" довіреність від 11 грудня 2007 року, згідно якої уповноважує вести спільні справи учасників договору.

Проте, відповідачем під час перевірки взагалі не досліджувалися умови ведення спільної діяльності сторонами договору, участь кожної з сторін в досягненні господарської мети. Натомість стверджуючи, що ТОВ "Ресурс-інвест 2007" не брало участі в спільній діяльності.

Твердження відповідача щодо нікчемності правочину є не обґрунтованим, оскільки факт реальності господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справ первинними бухгалтерськими документами, зокрема актами послуг, понесених для ведення спільної діяльності та актами оприбуткування виробленої продукції, погоджені учасниками договору, які відповідачем досліджені не були.

Згідно статті 201 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу частини 4 та частини 5 статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За правилами, встановленими у статті 205 ЦК України, правочин вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правочин, в даному випадку договір укладений ДП "Закупнянський кар'єр" з ТОВ "Ресурс-інвест 2007" не може бути визнаний в розумінні ст.203 ЦК України, як нікчемний, так як його зміст не суперечить діючим нормам законодавчих актів та не порушує моральні засади суспільства, укладений виходячи із волевиявлення і відповідає внутрішній волі його учасників та спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Констатація фактів порушень законодавства, що ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях (щодо нікчемності укладених договорів), є неприпустимою при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки).

Це є порушенням п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наведена позиція також знайшла своє відображення у листі ДПА України №20289/16-1617 від 29.09.2010 року, в якому зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Твердження апелянта, з посиланням на матеріали перевірки, про те, що вказана господарська операція мали фіктивний характер, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зазначене ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при укладенні та виконанні договору, відповідачем не доведено.

В той є час колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне.

При дослідженні правовідносин позивача з контрагентом ПП "Джевел стайл" (код ЄДРПОУ 34983689), колегією суддів встановлено наступне.

Між позивачем - ДП "Закупнянський кар'єр" (Покупець) та ПП "Джевел стайл" (Продавець) укладено договори:

- договір купівлі-продажу № 17 від 22.12.2011 року, згідно якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі продати Покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього Договору, а Покупець - купити (прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору). Товаром за даним Договором є біг-беги. Одиницею товару за цим Договором є одна штука - 1 шт.

- договір купівлі-продажу № 15 від 25.12.2011 року, предметом якого є зобов'язання Продавця в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору продати Покупцеві товар, а Покупець - купити (прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору). Товаром за даним Договором є дизпаливо. Одиницею товару за цим Договором є один кілограм - 1 кг.

- договір купівлі-продажу № 18 від 06.02.2012 року згідно якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі продати Покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього Договору, а Покупець - купити (прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору). Товаром за даним Договором є поворотний механізм на ЕКГ-5 в зборі. Одиницею товару за цим Договором є одна штука - 1 шт.

- договір купівлі-продажу № 16 від 03.02.2012 року згідно якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі продати Покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього Договору, а Покупець - купити (прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору). Товаром за даним Договором є стрілочний перевод (комплект). Одиницею товару за цим Договором є одна штука - 1 шт.

- договір про надання послуг № 19 від 10.02.2012 року, згідно якого ДП "Закупнянський кар'єр" - «Замовник», а ПП "Джевел стайл" - «Виконавець». Згідно Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт на заміні стрілочного переводу (по місцю знаходження Замовника) на умовах даного договору відповідно до заявок Замовника, які підписуються сторонами і є невід'ємною частиною даного Договору. По закінченні виконання кожної заявки сторони підписують акт виконаних робіт, що є підставою для взаєморозрахунків сторін. У випадку наявності будь-яких зауважень до виконаних робіт Замовник має право надати їх у письмовому вигляді згідно цього Договору.

Стосовно договіру купівлі-продажу № 17 від 22.12.2011 року колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне. В матеріалах справи міститься накладна № РН-0131/25 від 31.01.2012 року виписаною ПП "Джевел стайл" на біг-беги в кількості 2197 штук, яка не відповідає нормам чинного законодавства. Також в матеріалах справи містяться пояснення начальника дільниці вапнякового борошна ДП "Закупнянський кар'єр" Кушніра Олександра Миколайовича, які відібрані працівниками ВОВПЗ ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ. В даних поясненнях чітко вказано, що в січні 2012 року біг-беги в кількості 2197 штук на склад дільниці вапнякового борошна не надходили. З цього можна зробити висновок, що договір купівлі-продажу № 17 від 22.12.2011 року носить фіктивний характер.

Також колегія суддів ставить під сумність законність договіру про надання послуг № 19 від 10.02.2012 року, оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_5, які відібрані працівниками ВОВПЗ ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ, відповідно до даних пояснень у 2012 року не проводились роботи по заміні стрілочного переводу. Дана обставина також підтверджується пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В матеріалах справи також міститься договір про надання послуг № 01/11 від 01.11.2011 року укладений між позивачем та ТОВ "Проміс". Предметом даного договору є виконання ремонтів БелАЗ. На виконання даного договору позивачем надано податкову накладну та додаток № 1 до договору від 01.11.2012 року специфікацію від 01.11.2011 року

Відповідно до п. 2 договору № 01/11 від 01.11.2011 року ТОВ "Проміс" здійснює ремонт автомобілів згідно заявки ДП "Закупнянський кар'єр". Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заявок.

Також не відомо як було визначено суму послуг вказаної в специфікації, а саме 26890,00 грн., оскільки відсутні акти виконаних робіт по ремонту автомобілів, відсутні доказ купівлі автозапчастин необхідних для ремонту автомобілів.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Наслідком встановлення колегією суддів невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. В даному випадку, колегія суддів вважає, що невірно нараховану суму податкового зобов'язання не можливо виокремити.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.