Рішення № 29787817, 01.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/677/13 01.02.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 774,83 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Голоднюк О.Г. - представник (дов. №3 від 02.01.2013)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-поліс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 774,83 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/677/13 та призначено розгляд справи на 01.02.2013.

Відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 01.02.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду додаткові документи на виконання вимог ухвали № 910/677/13 від 14.01.2013 про порушення провадження у справі.

В судове засідання 01.02.2013 представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 01.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 між позивачем, як страховиком, та Боярином В.М., як страхувальником, було укладено договір страхування № 004044/407/0000136, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Дачія" д.р.н. АС9015АР.

Як вбачається з Довідки ВДАІ, 14.07.2012 в селі Рудня Рожищенського району сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Дачія" д.р.н. АС9015АР., під керуванням Боярина В.М.. та автомобіля "Мерседес" д.р.н. 07295 ВМ, під керуванням Кобака В.М.

Відповідно до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2012. гр. Кобака В.М.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.07.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 2012/1617 про оцінку автомобіля "Дачія" д.р.н. АС9015АР матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 5121,83 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування № 004044/407/0000136, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 027543 від 08.08.2012 на суму 4 621,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Кобак В.М.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3035692, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Мерседес" д.р.н. 07295 ВМ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

Водночас , згідно Звіту № 2012/1617 від 17.07.2012 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Дачія" д.р.н. АС9015АР становить 3 774,83 грн.

28.09.12 позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 01275 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП, проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Кобак В.М. в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Мерседес" д.р.н. 07295 ВМ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/3035692).

Вина водія, який керував автомобілем "Мерседес" д.р.н. 07295 ВМ, підтверджується постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Дачія" д.р.н. АС9015АР, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/3035692), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 004044/407/0000136 від 11.10.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/3035692 складає 1000 грн.

Як вбачається з розрахунку позивача ним було вирахувано розмір франшизи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 2 774,83 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 69, код ЄДРПОУ 19350062) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 2 774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн.. 83 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко

Повне рішення складено 07.02.2013