Постанова № 29787450, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2013 року 16:04 № 826/1989/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С., при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія

«Гален»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника

податків

Головуючий суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Представники сторін :

від позивача: Гучок В.В.

від відповідача: Стригун М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.02.2013 р. о 10:05 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» (далі - ТОВ «ФК «Гален») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна (отримано суддею 18.02.2013 о 17 год.20 хв.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 826/1989/13-а призначено до судового розгляду на 19 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС підтримав подання та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ФК «Гален», застосованого рішенням від 15.02.13р. № 1/17.5 з підстав, наведених у поданні.

Представник відповідача проти позову не заперечував та підтвердив про наявний борг з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Гален» (код ЄДРПОУ 35592105) зареєстроване Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 26.11.2007 р. та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС на підставі п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України до ТОВ «ФК «Гален» 15.02.2013 р. о 16:30 застосовано адміністративний арешт майна, який обґрунтований наступним.

На підставі п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС було винесено Наказ від 14.02.2013 р. № 358/1750 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства з 14.02.2013 р.

Відповідно до Наказу від 14.02.2013 р. № 358/1750 було винесено направлення на перевірку від 14.02.2013 р. № 511/1750.

15.02.2013 р. перевіряючими відповідно до вищевказаного наказу та направлень на перевірку було здійснено виїзд на адресу ТОВ «ФК «Гален», де директору підприємства Сімутенковій О.В. були пред'явленні направлення на перевірку та запропоновано отримати копію наказу на проведення перевірки. Проте, зазначеною особою було відмовлено розписатись в направленні на перевірку та отримати копію наказу про те, що складено акт № 6/17-50 від 15.02.2013 р. про відмову підпису в направленні на перевірку та отримання копії на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

15.02.2013 р. працівниками податкової інспекції складено Акт про відмову підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №6/17-50 та Акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

15.02.2013 р. начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ФК «Гален», що перебуває за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 31/27 (юридична адреса); м.Київ, пр. Науки, 42/1 (фактична адреса).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення подання податкового органу суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі- ПК УКраїни) органи державної податкової служби мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 зазначеної статті у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (п. 81.3. ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків застосовується в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.6 вказаної статті керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Приписами п. 94.10 ст. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні відповідними документами, ДПІ У Шевченківському районі м.Києва ДПС провело позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФК «Гален» на підставі пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме на підставі поданих заяв від 07.12.2012 р. та 03.01.2013 р. фізичних осіб, щодо порушень чинного законодавства при виплаті заробітної плати ТОВ «ФК «Гален».

Представник позивач у судовому засіданні зауважив, що державними ревізорами-інспекторами було дотримано всі процедури, передбачені ПК України.

Проте, як зазначив представник відповідача, відомості, які зазначені в Акті № 6/17-50 про відмову підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, № 7/1759 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.02.2013 р. не відповідають дійсності у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до копії Наказу № 12/02/13-1 від 12.02.2013 р. та копії Сертифікату провізора-спеціаліста № 169 вбачається, що директор підприємства Сімутенкова О.В. з 13.02.2013 р. по 15.02.2013 р. з метою проходження атестації на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Інституті підвищення кваліфікації спеціалістів фармації Національного фармацевтичного університету перебувала у відрядженні у м.Харкові у Національному фармацевтичному університеті.

Таким чином, судом вбачається, що станом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор відповідача перебувала у відрядженні у м.Харкові, а тому не могла відмовитись підписати акт про перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також, представник відповідача звернув увагу суду на те, що документальну позапланову виїзну перевірку працівники ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проводили за місцезнаходженням одного із структурних підрозділів ТОВ «ФК «Гален» - аптеки № 1 за адресою: м.Київ, проспект Науки, 42/1, який не функціонує і не здійснює будь-якої діяльності з 04.02.2013 р., що підтверджується наказом № 31 від 04.02.2013р. керівника підприємства про закриття структурного підрозділу, а також документами, що свідчать про припинення договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні не зміг належним чином пояснити суду чому перевірка здійснювалась саме за адресою: м.Київ, проспект Науки, 42/1, не враховуючи юридичну адресу: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 31/27.

Також досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено неправомірність застосування підстав для здійснення перевірки. Зокрема з направлень та наказу про проведення документальної позапланової перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС вбачається, що вони були прийняті на підставі пп.78.1.13 п.78.1 ст.78, а саме на підставі отриманої інформації щодо порушень чинного законодавства при виплаті заробітної плати.

Відповідно до положень пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Таким чином, перевірка проводилась на підставі поданої заяви ОСОБА_4 від 07.12.2012 р. про стягнення заробітної плати з ТОВ «ФК «Гален», при цьому ОСОБА_4 не повідомляє про обставини, які перелічені в вищезазначених пунктах ПК, так як сам факт затримки виплати заробітної плати такою обставиною не є. Фактичні ж підстави, які є достатніми для проведення перевірки, викладені у заяві фізичних осіб від 03.01.2013 р. щодо «отримання заробітної плати в конвертах». Проте, враховуючи, що така заява надійшла вже після того як було прийнято рішення про проведення перевірки та видані відповідні направлення, то відповідно щодо такої заяви процес перевірки повинен розпочинатися спочатку з виконанням всіх необхідних процедур.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено той факт, що платником податків були здійсненні перешкоди у проведенні документальної виїзної перевірки та у наданні запитуваних документів станом на час постановлення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, обставини, з якими законодавець пов'язує виникнення у податкового органу права на застосування адміністративного арешту на день розгляду даного подання по суті відсутні, відтак підстав для задоволення подання немає.

Відповідно до п.п. 20.1.16 п.п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756VІІ, органи державної податкової служби мають право на звернення до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні податкового подання відмовлено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.С. Винокуров