Рішення № 29786598, 05.03.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 1515/4983/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського Державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав, та зустрічним позовом Петрівського Державного аграрного технікуму до ОСОБА_1 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 незаконним.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Петрівського Державного аграрного технікуму про захист трудових прав.

21.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Петрівського Державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

18.02.2013р. Петрівський Державний аграрний технікум (далі за текстом - Петрівський ДАТ) звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 незаконним.

Ухвалою суду від 16.01.2013р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського Державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди було об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Петрівського Державного аграрного технікуму про захист трудових прав.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. зустрічний позов Петрівського Державного аграрного технікуму до ОСОБА_1 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 незаконним було об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Петрівського Державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав.

18.02.2013р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить суд скасувати та визнати незаконним наказ Петрівського Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р.; поновити ОСОБА_1 на посаді викладача Петрівського ДАТ та зобов'язати керівництво Петрівського ДАТ не перешкоджати (не заперечувати) ОСОБА_1 виконувати професійні обов'язки викладача; стягнути з Петрівського ДАТ на користь ОСОБА_1: зарплату за період з 20.09.2010р. по 02.11.2010р. в сумі 3 717,12 грн., середній заробіток, який становить 2439,57 грн. на місяць за весь час затримки у розрахунках з 02.11.2010р. по день винесення судом рішення, моральну шкоду у розмірі 500 грн.; покласти матеріальну відповідальність, заподіяну Петрівському ДАТ у зв'язку з оплатою за час затримки розрахунків та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 на представника відповідача ОСОБА_3, винного в незаконному довготривалому перешкоджанні приступити до виконання обов'язків і незаконному звільненні ОСОБА_1; поновити строки звернення до суду, пропущені з поважних причин, так як позовна заява про неприйняття на роботу з 19.10.2010р. знаходилася на розгляді в суді до 15.08.2012р.

Позов ОСОБА_1 було обгрунтовано тим, що 20.09.2010р. він подав до Петрівського ДАТ заяву про прийняття на роботу на невизначений строк. Проте Петрівським ДАТ було винесено наказ № 173 від 20.09.2010р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу за контрактом на один рік. 05.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до в.о.директора ОСОБА_4 про не допуск до роботи у зв'язку з невиконанням дирекцією організаційних заходів з прийняття його на роботу. 08.10.2010р. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він відмовився підписати наказ № 181 від

05.10.2010р. та контракт, тому його звільнено з роботи, до якої йому не дали можливості приступити. Про укладення строкового контракту ОСОБА_1 не просив, тому вважає оформлення його строкового прийняття на роботу, яке відбулося наказом № 173 від 20.09.2010р. (про які він дізнався в процесі судового розгляду справи № 2-621/11 Комінтернівським районним судом), незаконним. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що з 20.09.2010р. по 02.11.2010р. він фактично виконував свої трудові обов'язки - здійснював організаційні (проходив медичний огляд) та методичні (робота в методкабінеті, бібліотеці) заходи, що передбачено законом «Про вищу освіту», які повинні бути оплачені роботодавцем шляхом виплати заробітної плати. Оскільки надалі ОСОБА_1 не було допущено до роботи, він вважає, що в його роботі був простій з вини директора Петрівського ДАТ, що належить до оплати згідно із законом України «Про оплату праці» та КЗпП України. Наказом Петрівського Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р. було скасовано наказ № 173 від 20.09.2010р., що ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки КЗпП України не передбачає такої підстави припинення трудових правовідносин, як скасування наказу про прийняття на роботу. Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 про неприйняття на роботу знаходилася на розгляді в суді з 19.10.2010р. до 15.08.2012р., він вважає строк звернення до суду пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Петрівський ДАТ проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 незаконним. Позиція Петрівського ДАТ обгрунтована тим, що 20.09.2010р., згідно з заявою ОСОБА_1, був виданий проект наказу № 173 про прийняття його на роботу викладачем спеціальних дисциплін з умовою укладення ним контракту на поточний навчальний рік та закріплене педагогічне навантаження в кількості 600 годин. 05.10.2010р. ОСОБА_1 надав наказ № 15-к від 01.10.2010р. про його звільнення з попереднього місця роботи з 04.10.2010р. У зв'язку з цим було видано наказ № 181 від 05.10.2010р. про зміну наказу № 173 від 20.09.2010р., про прийняття на роботу з 05.10.2010р. з умовою укладення контракту на один навчальний рік. 08.10.2010р. ОСОБА_1 відмовився підписатися про ознайомлення з наказом № 181 від 05.10.2010р. та укладати контракт, про що було складено відповідний акт. 12.10.2010р. ОСОБА_1 знову відмовився ознайомитися з наказом № 181 від 05.10.2010р. та укладати контракт, про що знову було складено акт. Невихід ОСОБА_1 на роботу призвів до порушення навчального процесу. ОСОБА_1 не надав документи для укладення трудового договору (трудову книжку, паспорт, документ про освіту), фактично не приступив до роботи, тому 12.10.2010р. було винесено наказ № 186 про скасування наказу № 181 від 05.10.2010р. Петрівський ДАТ вважає, що наказ № 173 від 20.09.2010р. фактично був проектом, він не відповідає вимогам закону щодо процедури його оформлення, його форми, документів, які до нього повинні були бути надані. Крім того, ОСОБА_1 так і не приступив до виконання трудових обов'язків. За таких обставин наказом Петрівського Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р. було скасовано наказ № 173 від 20.09.2010р.

В судовому засіданні представник Петрівського ДАТ проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, свої зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити, у задоволенні зустрічного позову Петрівського ДАТ належить відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторони про застосування позовної давності не заявляли, тому позовна давність судом не застосовується.

Контрактом з керівником навчального закладу, що є у державній власності від 01.12.2005р., укладеним між Міністерством аграрної політики та ОСОБА_3, останній був призначений на посаду директора Петрівського ДАТ на термін з 01.12.2005р. по 01.12.2010р.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.08.2011р. № 196-п призначено ОСОБА_3 на посаду директора Петрівського ДАТ та наказано укласти з ним контракт строком на 5 років з 26.08.2011 р. до 26.08. 2016 р.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1, 14.11.1980р. він був прийнятий на роботу до Петрівського радгоспу-технікуму. 20.04.1998р. був звільнений у зв'язку з обранням сільським головою за ст.36 п.5 КЗпП України. 17.04.2002р. звільнений з посади сільського голови по закінченню строку повноважень за ст.36 п.2 КЗпП України. 04.01.2008р. прийнятий на роботу до МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на посаду технічного директора. 04.10.2010р. звільнений з роботи за власним бажанням. 03.1 1.2010р. (виправлено з 26.10.2010р.) прийнятий на роботу до МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на посаду технічного директора.

У відповідності до довідки МПП «РБД-7» б/н від 01.02.2013р., ОСОБА_1 працював на малому підприємстві «Ремонтно-будівельна дільниця» та займав посаду технічного директора з 04.01.2008р. по 04.10.2010р. Звільнений за власним бажанням.

Згідно з довідкою МПП «РБД-7» № 36 від 21.12.2012р., ОСОБА_1 працює на підприємстві з 03.1 1.2010р. технічним директором.

Згідно з дипломом НОМЕР_1 від 31.07.1980р., ОСОБА_5 має кваліфікацію інженера-викладача спеціальних дисциплін.

20.09.2010р. ОСОБА_1 надав до Петрівського ДАТ заяву з проханням працевлаштувати його викладачем інженерного профілю.

20.09.2010р. на цій заяві накладено резолюцію про педагогічне навантаження на 2010-2011 навчальний рік в межах виділених годин з заключениям контракту на поточний навчальний рік.

Наказом № 173 від 20.09.2010р. Петрівського ДАТ ОСОБА_1 прийнято на роботу викладачем спеціальних дисциплін з заключениям контракту на один рік з 20.09.2010р. Закріплене педагогічне навантаження на 2010-201 1 навчальний рік 600 годин. Наказ підписано директором ОСОБА_3

Згідно з особовою медичною книжкою НОМЕР_2, ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження з метою допуску до роботи 22-23.09.2010р. Допуск дійсний до 22.09.2011р.

Наказом № 181 від 05.10.2010р. Петрівського ДАТ змінено наказ № 173 від 20.09.2010р. та викладено його в такій редакції: ОСОБА_1 прийнято на роботу викладачем спеціальних дисциплін з 05.10.2010р. з укладенням контракту на поточний навчальний рік до 31.08.2011р. Закріплене педагогічне навантаження на 2010-2011 навчальний рік 600 годин. Наказ підписано в.о.директора ОСОБА_4

05.10.201 1р. Петрівським ДАТ оформлено контракт з педагогічним працівником закладу освіти, що є у загальнодержавній власності на строк з 05.10.2010р. по 31.08.2011р. Контракт не підписано ОСОБА_1

05.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до в.о.директора Петрівського ДАТ про надання можливості приступити до роботи.

Відповідно до акту від 08.10.2010р., підписаного заступником директора з гуманітарної освіти ОСОБА_6, головою профкому ОСОБА_7, інспектором відділу кадрів ОСОБА_8, ОСОБА_1 відмовився підписувати наказ № 181 від 05.10.2010р. та укладати контракт.

Відповідно до акту від 12.10.2010р., підписаного заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_4 (в.о.директора), інспектором відділу кадрів ОСОБА_8, юристом Погорею В.Ф., Бондарчук А.П. відмовився підписувати наказ № 181 від 05.10.2010р. та укладати контракт.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтвердили обставини по складанню актів у зв'язку з відмовою позивача укладати контракт та підписувати наказ.

Наказом № 186 від 12.10.2010р. Петрівського ДАТ у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не подав усіх необхідних документів (трудової книжки, особової медичної книжки) згідно з п.7 ст.24 КЗпП України, та відмовою у підписанні контракту відповідно до п.З ст.54 Закону України «Про освіту», наказ № 181 від 05.10.2010р. скасовано. Наказ підписано в.о.директора ОСОБА_4

Наказом № 247 від 19.10.2012р. Петрівського ДАТ у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не подав усіх необхідних документів (трудової книжки, особової медичної книжки) згідно з п.7 ст.24 КЗпП України, та відмовою у підписанні контракту відповідно до п.З ст.54 Закону України «Про освіту», наказ № 173 від 20.09.2010р. скасовано. Наказ підписано директором ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1 Статуту Петрівського державного аграрного технікуму, затвердженого наказом Міністрства аграрної політики та продовольства України від 06.07.2012р., зареєстрованого Державним реєстратором Комінтернівської районної державної адміністрації 25.07.2012р., Петрівський ДАТ -вищий навчальний заклад, який здійснює освітню діяльність, пов'язану зі здобуттям вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Молодший спеціаліст».

Згідно з п.2.9 Колективного договору Петрівського ДАТ на 2012р., адміністрація зобов'язується застосовувати в технікумі контрактну форму трудового договору лише за згодою працівника та у випадках, які прямо передбачені законами України.

Відповідно до листа Петрівського ДАТ № 109 від 23.01.2013р., ОСОБА_1 на час оформлення на роботу не надав довідки про проходження медичного огляду та не оформляв особової справи.

Відповідно до листа Петрівського ДАТ № 110 від 23.01.2013р., ОСОБА_1 до роботи не приступав, тому табель обліку робочого часу за 2010-2012р.р., та нарахування і виплата заробітної плати не проводилися і розрахунково-платіжні відомості не складалися.

Відповідно до листа Петрівського ДАТ № 1 11 від 23.01.2013р.. визначення тарифікаційного розряду і коефіцієнту доплат ОСОБА_1 не проводилося, оскільки він до роботи не приступав.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 22 КЗпП України визначено, що забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

У відповідності до ст.24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Згідно зі ст.47 ч.1 Закону України «Про освіту», педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах першого рівня акредитації здійснюють педагогічні працівники, які приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2011р. у справі № 2-621/2011 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівського ДАТ про ухилення від прийняття на роботу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2012р., у справі № 22-ц/1590/5467/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2011р. у справі № 2-621/2011 змінено мотивувальну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2011р. Встановлено, що відповідно до ст.ст.2,11,18,21 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За ст.2 Закону України «Про вищу освіту», законодавство України про вищу освіту базується на Конституції України і складається з законів України «Про освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про вищу освіту» та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього.

Згідно зі ст.47 ч.1 Закону України «Про освіту», педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах першого рівня акредитації здійснюють педагогічні працівники, які приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Тобто, на підставі наведених правових положень, уповноважена на прийняття на роботу педагогічного працівника посадова особа Петрівського ДАТ може вимагати від особи яка приймається на роботу на посаду педагогічного працівника цього технікуму, укладання контракту.

Одночасно апеляційний суд відмітив, що згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційній інстанції, він знав про наказ № 173 від 20.09.2010р. про прийняття його на роботу викладачем технікуму з укладенням з ним контракту, і йому було запропоновано підписати контракт, але на це він вказав, що не згодний з цим тому, що укладення контракту не передбачено законом, і

05.10.2010р. зі своєї ініціативи не приступив до роботи за наявності розпису занять з його участю на цей день, тому що не був ознайомлений з умовами праці, мав бути проведений відповідний інструктаж, зокрема щодо безпеки праці, тощо, і не підписав контракт тому, що в бланку контракту від 05.10.2010р. було вказано заступника директора ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012р. у справі № 6-33799ск12 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до Петрівського ДАТ про неприйняття на роботу.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, прийняття на роботу ОСОБА_1 за умови укладення ним контракту відповідає закону.

Видання наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу свідчить про укладення трудового договору між Петрівським ДАТ та ОСОБА_1 під умовою, якою визначено підписання контракту.

Оскільки ОСОБА_1 контракт підписувати відмовився, трудовий договір між ним та Петрівським ДАТ є не укладеним.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не надав 20.09.2010р. трудову книжку, оскільки був звільнений з попереднього місця роботи лише 04.10.2010р.

За таких обставин відсутні підстави для скасування та визнання незаконним наказу Петрівського Державного аграрного технікуму № 247 від 19.10.2012р. про скасування наказу № 173 від 20.09.2010р., для поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Петрівського ДАТ та зобов'язання керівництво Петрівського ДАТ не перешкоджати (не заперечувати) ОСОБА_1 виконувати професійні обов'язки викладача.

Суд вважає встановленим також той факт, що ОСОБА_1 до виконання трудових обов'язків не приступав, тому відсутні підстави для стягнення з Петрівського ДАТ на користь ОСОБА_1 зарплати за період з 20.09.2010р. по 02.1 1.2010р. в сумі 3 717,12 грн.

Підстави оплати вимушеного прогулу передбачені ст.235 КЗпП України, серед яких наявні: поновлення на роботі, визнання формулювання причини звільнення неправильним, що тягне за собою поновлення на роботі, затримка видачі трудової книжки, а також ст. 117 КЗпП України передбачена підстава виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Всі ці підстави в даному випадку відсутні. Тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки у розрахунках з 02.11.2010р. по день винесення судом рішення також належить відмовити.

За відсутності винних дій Петрівського ДАТ відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та покладення матеріальної відповідальності на представника відповідача ОСОБА_3

В справі відсутній проект наказу Петрівського ДАТ № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1, наявний в справі наказ Петрівського ДАТ № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 не оскаржувався. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги Петрівського ДАТ про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 незаконним належить відмовити.

Інші наявні в справі документи судом в якості доказів не приймаються як такі, що не мають відношення до предмету спору.

Керуючись ст.ст.21, 22, 24 КЗпП України, ст.47 Закону України «Про освіту», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівського Державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, про захист трудових прав - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Петрівського Державного аграрного технікуму до ОСОБА_1 про визнання проекту наказу № 173 від 20.09.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя: (підпис) П.В. Добров

ВІРНО

Суддя: