Ухвала суду № 29786314, 05.03.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/790/13-ц

провадження № 2п/106/10/2013

УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Нечуя Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації та газопостачанню в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації та газопостачанню в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Заочним рішенням суду від 16 січня 2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації та газопостачанню в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації та газопостачанню в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за природний газ в сумі 16727,60 грн., а також понесені судові витрати в сумі 214,60 грн.

1 лютого 2013 р. відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду заяву про перегляд судового заочного рішення. Заява мотивована тим, що у розгляді справи по суті відповідач не мала можливості приймати участь у зв'язку з хворобою та перебуванні на лікарняному. Зазначила, що у зв'язку з відсутністі відповідача в судовому засіданні при розгляді справи судом не були з'ясовані усі обставини у справі, в результаті прийнято неправильне рішення. Так, 10 травня 2012 року судом було видано судовий наказ про стягнення з неї - відповідача заборгованості в сумі 16727,60 грн., проте за її заявою цей судовий наказ був скасований. Позивач надав хибні відомості щодо розміру заборгованості, оскільки у рахунку-фактурі за березень 2012 року її борг складав 90,92 грн., попередження їй було вручено 5 квітня 2012 року у день профілактичних заходів, які проводилися позивачем. Зазначена заборгованість утворилася за три роки - з початку 2009 року по кінець лютого 2012 року відповідно до актів позивача. У зазначеній квартирі №6 ніхто не проживав, оскільки вона була відключена від енергопостачання з початку 2009 року по кінець 2011 року. Отже користуватися двохконтурних газовим котлом вона не могла. 5 квітня 2012 року при проведенні чергових профілактичних заходів позивач шляхом механічного від'єднання газопроводу з застосуванням газозварки та вирізавши лічильник разом з пломбою та клеймом, від'єднали її квартиру від газопостачання. Як було зазначено працівниками Євпаторійського УЕГГ в них виникла необхідність забрати лічильник на повірку, оскільки він давно перебуває у користуванні, газу споживається мало, тому він потребує повірки. Лічильник їй до цих пір не повернуто. Звідки позивач визначив показання лічильника 12824 куб. м не з'ясовано. Отже просила суд переглянути заочне рішення від 16 січня 2013 року та скасувати його, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічно викладеному у заяві, просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації та газопостачанню в судовому засіданні вважав заявлені ОСОБА_1 вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи та не дослідженого судом при розгляді справи відповідачем суду не представлено. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення від 16 січня 2013 р.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про порушення його прав щодо участі в процесі є неспроможними. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем ОСОБА_1 при зверненні з заявою про скасування заочного рішення та в судовому засіданні при розгляді цієї заяви суду не надано та не зазначено доказів, на які відповідач посилається, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом не були з'ясовані усі обставини у справі, зокрема, що судом не прийнято до уваги те, що зазначена у позові та заочному рішенні заборгованість за природний газ є необґрунтованою та її розмір не підтверджується матеріалами справи, суд вважає необґрунтованими, оскільки розмір утвореної заборгованості відповідача за природний газ досліджувався судом при розгляді справи та доказам, представленим у його підтвердження, судом надано правову оцінку, яка викладена у заочному рішенні від 16 січня 2013 року.

Отже, суду не надано доказів, на які відповідач посилається, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто підстави, передбачені ст. 232 ч.1 ЦПК України для скасування заочного рішення - відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. В задоволенні заяви відповідача слід відмовити, надавши заявнику відповідного роз'яснення щодо можливості оскарження заочного рішення від 16 січня 2013 р. в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газифікації та газопостачанню в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Володарець