Рішення № 29785782, 01.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.2013Справа №5002-14/ 3963-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,

м. Сімферополь

про стягнення 2540316,02 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз Україна» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення вартості не переданих квартир в житловому будинку в розмірі 2436052,95 грн., суми пені в розмірі 104263,07 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009, щодо передачі квартир у житловому будинку, у зв'язку з чим позивач, відповідно до положень п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача їх вартість, а також стягнути пеню за прострочку виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Чумаченко С.А., порушено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Розпорядженням голови суду №2 від 02.01.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А., на підставі п. 2.2 рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010р. (із змінами, внесеними 08.02.2012р.), справу №5002-8/3963-2012 передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіній Н.М.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.01.2013р. справу прийнято до розгляду суддею Лагутіною Н.М., привласнено номер №5002-14/3963-2012 та призначено дату судового засідання.

У ході розгляду справи позивачем у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було зменшено позовні вимоги відповідною заявою, в якій він просить суд стягнути з відповідача 2436052,95 грн вартості не переданих квартир в житловому будинку, пеню у розмірі 93617,51 грн., а також судові витрати. Вказану заяву судом було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013р. замінено позивача - Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз Україна» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» - на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз».

Відповідач явку представника у судові засідання не забезпечив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012р., 27.11.2012р., 13.12.2012р., 04.01.2013р., 15.01.2013р., 31.01.2013р. та 19.02.2013р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві. Факт отримання відповідачем ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012р. та від 04.01.2013р. підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 25, 49).

Слід зазначити, що відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, однак у жодне судове засідання так і не з'явився, явку своїх представників не забезпечив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2004р. між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (відповідач) було укладено договір дольової участі в будівництві житла №3511/різні.

Відповідно до п.1.1. договору, предметом договору є дольове будівництво житлових будинків у м. Харкові за адресою вул. Балакірєва, 7, загальною площею 427,81 кв. м на суму 3 071 675,65 грн.; у м. Дніпропетровську, за адресою вул. Барикадна, загальною площею 194.4 кв. м суму 1 553 256,00 грн.; у м. Запоріжжя за адресою вул. Узбекистанська, 1-а. загальною площею 455,65 кв. м на суму 2 424 058,00 грн.

Відповідно до умов договору (п.1.3) позивач взяв на себе зобов'язання профінансувати дольову участь у будівництві житлових будинків на загальну суму 7 048 989.00 грн.

Згідно з п.1.2. договору, відповідач по закінченню будівництва та здачі в експлуатацію вказаних житлових будинків, зобов'язаний передати позивачу у власність квартири у вказаних житлових будинках в загальній кількості 12 (дванадцять) квартир загальною площею 1 007,86 кв. м.

30.11.2004р. між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено додаткову угоду до договору дольової участі в будівництві житла №3511/різні.

Додатковою угодою були внесені зміни до п.1.1. договору - предметом договору є дольове будівництво житлових будинків у м. Харкові за адресою вул. Балакірєва, 7, загальною площею 441,32 кв. м на суму 3 168 677,60 грн.; у м. Одеса за адресою вул. Героїв Сталінграду, 14 (будівельна адреса вул. Кішеневська, 5), загальною площею 67,54 кв. м на суму 572 739,20 грн.; у м. Феодосія за адресою вул. В. Коробкова, загальною площею 341,1 кв. м на суму 2 669 107,50 грн.; у м. Києві за адресою пр. Правди, загальною площею 237,1 кв. м на суму 3 015 706,05 грн. До п.1.2. договору - відповідач по закінченню будівництва та здачі в експлуатацію вказаних житлових будинків, зобов'язується передати Позивачу у власність квартири у вказаних житлових будинках в загальній кількості 12 (дванадцять) квартир загальною площею 1 087,06 кв. м.

П. 5 додаткової угоди від 30.11.2004р. внесено зміни до п. 4.2.6 договору щодо строків передачі житла.

Таким чином, позивач, згідно договору взяв на себе обов'язок внести свою долю коштів для фінансування будівництва житлового будинку, а відповідач зобов'язався передати у власність позивача обумовлені договором квартири у визначені договором строки.

Відповідно до п. 1.3 договору на момент підписання договору зобов'язання позивача вважалися виконаними в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, яким змінено п. 1.3 договору, на момент підписання договору зобов'язання позивача вважалися виконаними в повному обсязі у загальній сумі 9 426 230,35 грн.

Відповідач за договором виконав свої зобов'язання частково.

Зобов'язання щодо передачі квартир у м. Харкові за адресою вул. Балакірєва, 7. загальною площею 441,32 кв. м на суму 3 168 677,60 грн.; у м. Києві за адресою пр. Правди. загальною площею 237,1 кв. м на суму 3015706,05 грн. залишились не виконаними, у зв'язку з чим Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз Україна» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» виконати умови договору дольової участі в будівництві житла № 3511/різні від 07.10.2004р. з додатковою угодою до нього від 30.11.2004р., а саме: передати у власність ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ «Харківтрансгаз» квартири у м. Харкові, загальною площею 441,32 м2 на суму 3168677,60 грн, у м. Києві, загальною площею 237,1 м2 на суму 3015706,05 грн.

За даним позовом Господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено провадження у справі №2-9/3279-2009.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009 затверджено мирову угоду, укладену 17.11.2009р. між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (відповідач) у наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», надалі «Відповідач», в особі Голови правління Ільяшенко Миколи Андрійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, і Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» надалі «Позивач», в особі директора УМГ «Харківтрансгаз» Слесар Петра Федоровича, що діє на підставі довіреності №3111 від 17.12.2008р., з іншого боку, а разом іменовані «Сторони», відповідно до ст. 78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає вимоги позивача, заявлені у позовній заяві щодо зобов'язання виконати умови договору дольової участі в будівництві житла № 3511/різні від 07.10.2004р. в натурі.

2. Відповідач, у якості компенсації частки позивача в загальній частковій власності, створеної в ході виконання договору дольової участі в будівництві житла № 3511/різні від 07.10.2004р. зобов'язується передати у власність позивачеві в зазначені нижче строки по акту прийому-передачі 4 квартири загальною площею 269,19 кв. м по вул. Самарській (кут вул. Мирної) у м. Харкові та 4 квартири загальною площею 414,20 кв. м по вул. Барабашова, № 30/2 у м. Харкові, а саме:

м. Харків, вул. Самарська (кут вул. Мирної)

1. квартира №129, кількість кімнат 1, загальна площа 63,21 кв. м, поверх 13, загальна вартість квартири 572023, 14 грн, строк передачі квартири - 1 квартал 2012р.;

2. квартира №122, кількість кімнат 1, загальна площа 63,21 кв. м, поверх 13, загальна вартість квартири 572023, 14 грн, строк передачі квартири - 1 квартал 2012р.;

3. квартира №127, кількість кімнат 2, загальна площа 72,50 кв. м, поверх 13, загальна вартість квартири 656093,62 грн, строк передачі квартири - 1 квартал 2012р.;

4. квартира №98, кількість кімнат 2, загальна площа 70,27 кв. м, поверх 10, загальна вартість квартири 635913,05 грн, строк передачі квартири - 1 квартал 2012р.;

всього загальна площа квартир 269,19 грн, загальна вартість квартир 2436052,95 грн.;

номери квартир та поверхи по вул. Самарській можуть бути уточнені на момент передачі;

м. Харків, вул. Барабашова, №30/2

5. квартира №28, кількість кімнат 3, загальна площа 109,10 кв. м, поверх 7, загальна вартість квартири 987307,77 грн, строк передачі квартири - 30.12.2009р.;

6. квартира №49, кількість кімнат 3, загальна площа 109,00 кв. м, поверх 4, загальна вартість квартири 986402,82 грн, строк передачі квартири - 30.12.2009р.;

7. квартира №33, кількість кімнат 2, загальна площа 87,00 кв. м, поверх 9, загальна вартість квартири 787312,34 грн, строк передачі квартири - 30.12.2009р.;

8. квартира №36, кількість кімнат 3, загальна площа 109,10 кв. м, поверх 9, загальна вартість квартири 987307,77 грн, строк передачі квартири - 30.12.2009р.;

всього загальна площа квартир 414,2 грн, загальна вартість квартир 3748330,70 грн.

2.1. Відповідач у день передачі квартир за актом прийому-передачі надає Позивачу документи, необхідні для оформлення права власності на квартири:

2.1.1 акт прийому-передачі квартир позивачу;

2.1.2 копію акта державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію;

2.1.3 інші документи, які необхідні для оформлення позивачем вказаних в п.2 цієї угоди житлових приміщень.

3. Відповідач гарантує, що квартири, які підлягають передачі позивачеві згідно з цією мировою угодою не знаходяться під заставою, арештом, вільні від прав на них будь-яких третіх осіб та, що ним не буде вчинено з ними будь-якого правочину без відома та згоди позивача.

4. З дня набуття чинності цією мировою угодою позивач у повному обсязі відмовляється від усіх заявлених до відповідача у Господарський суд Автономної Республіки Крим позовних вимог про зобов'язання передати у власність позивача квартир загальною площею 441,32 кв. м у багатоповерховому житловому будинку по вул. Балакірєва,7 у м. Харкові на суму 3 168 677,60 грн. та квартир загальною площею 237,1 кв. м у багатоповерховому житловому будинку по пр. Правди у м. Києві на суму 3 015 706,05 грн.

5. З моменту затвердження цієї мирової угоди сторони вирішили договір дольової участі в будівництві житла № 3511/різні від 07.10.2004р. з усіма його умовами вважати таким, що втратив чинність.

6. У разі порушення строків передачі квартир Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості не переданих у строк квартир за кожен день прострочення.

7. Відповідач зобов'язується протягом 20 календарних днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди компенсувати позивачеві витрати по сплаті державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при пред'явленні позову у сумі 25 812,50 грн.

8. Ця мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із стороні та один примірник для Господарського суду АР Крим, що мають однакову юридичну силу, і набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом АР Крим.»

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди у повному обсязі, 14.03.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом №1194/18 щодо належного виконання зобов'язань за мировою угодою, а також з метою досудового врегулювання спору 24.04.2012р. направив претензію №1930/18 з відповідними вимогами.

Однак вказані листи були залишені без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача, а зобов'язання по передачі квартир у м. Харкові залишились не виконаними, що й стало підставою для звернення позивачем із даною позовною заявою до суду з вимогою сплатити вартість не переданих квартир в житловому будинку в розмірі 2436052,95 грн та суму пені, нарахованої відповідно до п. 6 мирової угоди, в розмірі 93617,51 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору дольової участі в будівництві житла було профінансовано будівництво житлового будинку, а відповідачем своїх зобов'язань з передачі квартир не виконано. На час звернення до суду за захистом свого порушеного права позивач втратив інтерес до отримання саме квартир, а тому відповідно до положень п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України вимагає стягнення з відповідача їх вартості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, сторонами по справі була укладена мирова угода (затверджена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009), відповідно до умов якої відповідач зобов'язався передати у власність позивачеві в зазначені строки по акту прийому-передачі 4 квартири загальною площею 269,19 кв. м по вул. Самарській (кут вул. Мирної) у м. Харкові загальною вартістю квартир 2436052,95 грн, строк виконання зобов'язання - 1 квартал 2012 року, та 4 квартири загальною площею 414,20 кв. м по вул. Барабашова, № 30/2 у м. Харкові, а саме: м. Харків, вул. Самарська (кут вул. Мирної), загальна вартість квартир 3748330,70 грн, строк виконання зобов'язання - 30.12.2009р.

Матеріалами справи підтверджується часткове виконання відповідачем умов зазначеної мирової угоди (а. с. 91, 92), а саме: за актом прийому-передачі від 18.12.2009р. Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» квартири за адресою м. Харків, вул. Барабашова, 32, загальною площею 414, 2 кв. м на загальну суму 3748330,70 грн.

Оцінюючи надані позивачем доводи та докази у їх сукупності в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного.

В силу ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У ході розгляду справи позивачем на вимогу суду надані пояснення (а. с. 81) щодо звернення з питань примусового виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009, в яких він зазначив, що Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» не зверталося до ВДВС з питань примусового виконання ухвали у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не має строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 18, визначені вимоги до виконавчого документа. Так у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009, якою затверджена вказана мирова угода, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не містить строк пред'явлення її до виконання.

Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, зокрема, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009 усіх даних, визначених нормою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не містить, а отже сторона - позивач у даній справі - був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби з питань примусового виконання вказаної ухвали суду.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути пред'явлена до примусового її виконання, а позивач на час розгляду даної справи втратив інтерес до її виконання в натурі, він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав до суду. Вищезазначені обставини не припиняють права позивача, яке є порушеним.

Згідно з приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, позивач має право на захист свого права, а зазначене право підлягає захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

У п. 5 вказаної мирової угоди зазначено, що з моменту затвердження цієї мирової угоди сторони вирішили договір дольової участі в будівництві житла № 3511/різні від 07.10.2004р. з усіма його умовами вважати таким, що втратив чинність.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009, припинили дію попереднього зобов'язання та створили нове, відповідно до якого, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» зобов'язується передати у власність позивачеві в зазначені строки по акту прийому-передачі 4 квартири загальною площею 269,19 кв. м по вул. Самарській (кут вул. Мирної) у м. Харкові.

При цьому сторонами погоджено й строк виконання зобов'язання (1 квартал 2012 року), й предмет цього зобов'язання (квартири по вул. Самарській (кут вул. Мирної) у м. Харкові).

Виникнення певного зобов'язання відповідача, виходячи з умов вказаної мирової угоди, підтверджується також й тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», укладаючи вказану мирову угоду, погоджуючи строк виконання зобов'язання та здійснюючи її часткове виконання, прийняло її умови, однак своєчасно у повному обсязі її не виконало.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду будівництво житлового будинку за адресою по вул. Самарській (кут вул. Мирної) у м. Харкові не проводиться.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Так позивачем до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області було направлено запит на отримання публічної інформації за вих. №4071/18 від 23.08.2012р. (а. с. 100), в якому просив надати інформацію щодо цільового використання (здійснення будівництва) Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Самарська, ріг вул. Мирної (351 мкр.), яку надано ТОВ фірмі «Консоль» в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків відповідно до рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007р. №13/07.

Згідно відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за вих. №7120-4953 від 29.08.2012р. (а. с. 101) інформація щодо наявності права на виконання підготовчих/будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Самарській ріг вул. Мирної (351 мкр.) у м. Харкові (замовник - ТОВ фірма «Консоль ЛТД») в Інспекції відсутня.

Отже, відповідачем не здійснювались та на час розгляду справи не здійснюються будь-які заходи щодо виконання своїх зобов'язань за мировою угодою, а саме на передачу квартир за визначеною адресою.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Отже, з урахуванням викладеного та відповідно до положень ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, затверджена судом вказана мирова угода за своєю правовою природою є правочином, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню. За загальними принципами цивільного законодавства такий правочин має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного суд приймає доводи та докази позивача щодо невиконання у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, як належні та, з урахуванням приписів п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2436052,95 грн вартості не переданих квартир в житловому будинку вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За період прострочки відповідачем виконання своїх зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-9/3279-2009, позивачем відповідно до п. 6 мирової угоди за період з 01.04.2012р. по 31.10.2012р. нарахована сума пені, яка складає 93617,51 грн.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені у розмірі 93617,51 грн, враховуючи її розмір та період нарахування.

Частиною 3 статті 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами частини 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були своєчасно у повному обсязі виконані зобов'язання встановлені умовами вказаної мирової угоди, а відтак вимоги про стягнення пені у розмірі 93617,51 грн також підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач у ході розгляду справи зменшив суму позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути на його користь різницю між сплаченим судовим збором у розмірі 50806,33 грн та сумою судового збору розрахованою з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 50593,41 грн, а саме 212,92 грн.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01.03.2013р.

Повне рішення складено 05.03.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95034, АР Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676333, п/р26007000230216 в АКБ «Чорноморський банк реконструкцій та розвитку», місто Сімферополь, МФО 384577) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/1) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, місто Харків, Дзержинський район,

вул. Культури, 20-А, код ЄДРПОУ 25698645, р/р26004805200001 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» міста Харкова, МФО 351016) 2436052,95 грн вартості не переданих квартир в житловому будинку та пеню у розмірі 93617,51 грн.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95034, АР Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676333, п/р26007000230216 в АКБ «Чорноморський банк реконструкцій та розвитку», місто Сімферополь, МФО 384577) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/1) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, місто Харків, Дзержинський район,

вул. Культури, 20-А, код ЄДРПОУ 25698645, р/р26004805200001 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» міста Харкова, МФО 351016) 50593,41 грн судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/1) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, місто Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 20-А, код ЄДРПОУ 25698645, р/р26004805200001 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» міста Харкова, МФО 351016) суму в розмірі 212,92 грн у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог перерахованої до Державного бюджету України за платіжним дорученням №10503 від 06.11.2012р.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна