Постанова № 29785758, 25.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. 13 год.00 хв.Справа № 821/387/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача- Кермача А.І.,

представника відповідача- Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Консерватор"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Торговий дім "Консерватор" (далі - позивач, ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 03.09.2012р. № 1774/15-3/37049434 та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2012р. № 0003911503, яким позивачу визначено зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 21856,0 грн. та штрафними санкціями на 5464,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що податковою інспекцією проведено перевірку декларацій із ПДВ позивача за лютий, березень, квітень 2012р. Камеральна перевірка проведена 03 вересня 2012р., тобто із порушенням 30 денного терміну, відведеного на її проведення. Підставою для винесення ППР стало порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, що виразилось у віднесенні до податкового кредиту податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр). На думку позивача, дана інформація не відповідає дійсності, до податкового кредиту лютого 2012р. включені суми за податковими накладними, зареєстрованими в Реєстрі.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача за лютий 2012р. встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, що стало підставою для прийняття спірного ППР.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Торговий дім "Консерватор" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні та зареєстрований платником ПДВ.

Спірне податкове повідомлення рішення складене на підставі висновків акту від 03.09.2012р. № 1774/15-3/37049434 (далі - акт №1774), про результати камеральної перевірки даних декларацій позивача з ПДВ.

За актом перевірки № 1774 відповідач встановив, що позивач у лютому 2012 року до декларації з ПДВ включив податкову накладну, отриману від постачальника ТОВ «Українські макарони» з індивідуальним податковим номером 312397410116, на суму ПДВ 21856,06 грн., яка не включена до Єдиного реєстру податкових накладних у відповідності з п.201.10 ст.201 та п.11, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

За приписами п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

За приписами п.11. підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу. (стосовно відсутності права на податковий кредит при не реєстрації податкових накладних)

Як встановлено судом, позивач при складані декларацій з податку на додану вартість за лютий 2012 року згідно із додатком №5 до декларацій до податкового кредиту цього податкового періоду включив ПДВ, нараховане по відносинами з постачальником з індивідуальним податковим номером 312397410116, на суму ПДВ 21856,06 грн.

Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних податкову накладну від 18.02.2012р. № 252, отриману від постачальника ТОВ «Українські макарони» з індивідуальним податковим номером 312397410116, на суму ПДВ 21856,06 грн.

Відповідно до квитанції № 1 підприємство ТОВ «Українські макарони» за період лютий 2012р., подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 16.02.2012р. № 252. Документ прийнято 17.02.2012р.

Судом встановлено, що позивач при заповненні реєстру отриманих накладних допустив помилку у зазначенні дати виписування накладної: замість 16 лютого 2012р. зазначив 18 лютого 2012р., що і стало підставою для визначення зобов'язань.

У 2012 році заповнення декларації з ПДВ та додатків до цієї декларації визначались наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» , зареєстровано в Мінюсті України 20.12. 2011 р. за N 1490/20228. За своїм змістом додаток №5 до декларації з ПДВ « Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» передбачає надання платником податку інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, загальних обсягів постачання та придбання та нарахованого при цьому ПДВ. З додатку №5 неможливо зробити безспірний висновок про наявність у платника податків обов'язку щодо реєстрації податкових накладних та включення до податкового кредиту податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані суду документи свідчать, що податковий кредит лютого 2012 року по відносинам з ТОВ «Українські макарони» був сформований за 1 податковою накладною, зареєстрованою у Єдиному реєстрі.

Отже судом встановлено, що у додатку № 5 до декларації позивача із ПДВ за лютий 2012р. до податкового кредиту віднесено на суму ПДВ 21856,06 грн. від постачальника ТОВ «Українські макарони» з індивідуальним податковим номером 312397410116, за податковою накладною від 16.02.2012р. № 252, яка включена до Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд вважає, що допущення підприємством описки у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2012р. щодо дати податкової накладної не може бути підставою для виключення суми ПДВ із податкового кредиту, відповідно - і для визначення зобов'язання із ПДВ.

Отже суд задовольняє позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення -рішення.

Разом із тим, суд вважає, що порушення строків проведення перевірки не може бути підставою для визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки, оскільки право ДПІ проводити перевірки закріплено у податковому кодексі

Організація та проведення камеральних перевірок декларацій з ПДВ регламентується ст.76 та 200 Податкового кодексу України, за якою камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як встановлено судом, податковим органом порушено строк проведення камеральної перевірки, проте дана обставина не може слугувати підставою для визнання дій податкового органу незаконними.

Отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Консерватор" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012р. № 0003911503.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із державного бюджету на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Консерватор" понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 274,39 грн. згідно квитанції 11474.1343.1 від 30.01.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 березня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1