Вирок № 2978574, 18.02.2009, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

копія

Справа № 1-63/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Лебедєвої Р.С..

Захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродж. м. Кіровакан, Вірменія, вірмен, гр. України, зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , не одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч 1 ст 122 КК України./span>

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я при наступних обставинах:

01.06.08 р. приблизно о 22 год. в м. Кіровограді, неповнолітній ОСОБА_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли у ході сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком в щелепу з лівої сторони та два удару кулаком в щелепу з правої сторони, чим спричинив гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи справа та ментального перелому нижньої щелепи зліва, гематоми правої половини обличчя, садна лобної ділянки зліва. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1234 від 31.07.08 р. дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України визнав частково та показав, що 1.06.08 р. о 21 години він прийшов у валютний цех, до своїх знайомих, де побачив раніше незнайомого потерпілого, який був у нетверезому стані. Потерпілий підійшов до нього і схопивши за одежу, став його ображати, а потім наніс удар кулаком йому в голову, після чого декілька ударів кулаком в живіт і схопив його руками за горло і почав притискати до стіни, на що він кулаком правої руки наніс удар в область щелепи зліва, але потерпілий продовжував його тримати за одяг і тоді він наніс ще 2 удари кулаком лівої руки в щелепу справа, від чого хлопець похитнувшись почав відходити назад і зачепившись за апарат, що стояв позаду упав на землю. Ногами він потерпілого не бив. Після чого він разом з іншими працівниками побіг за водою, привели його до тями, відвели до автомобіля, на якому відвезли його до лікарні.

Крім часткового визнання своєї вини, вина н/л підсудного ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав, що 1.06.08 р. о 21 годині він направився до рампи, де здійснювалось завантаження продукції. На рампі стояв хлопець, пізніше він дізнався, що його звати ОСОБА_3 . Він підійшов до нього і запитав, чи будуть завантажувати товар, на що той у грубій формі відповів йому. На ґрунті чого, між ними виникла словесна сварка. Тоді підсудний безпричинно наніс йому удар кулаком в лоб, від якого він не встояв на ногах і впав на підлогу і тоді підсудний наніс ще 3 удари ногою в праву щелепу і один в ліву. Від цього він втратив свідомість. Під час сварки він підсудного не бив. Просить суд стягнути з підсудного матеріальну шкоду за лікування, та моральну яка виникла від дії підсудного.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав, що 1.06.08 р. він був на роботі з ним разом працював підсудний. Ввечері ОСОБА_3 підійшов до столу, де сиділи він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 цей час підійшов ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані,та став до усіх чиплятися. Після чого, ОСОБА_4 затіяв сварку з ОСОБА_3 і першим наніс удар ОСОБА_3 кулаком в голову, при цьому притиснув його до стіни. Захищаючись ОСОБА_3 вдарив у відповідь декілька разів кулаком ОСОБА_4 в обличчя і вони обоє впали на землю. Більше ніхто нікого не бив. Після бійки ОСОБА_4 вів себе неадекватно, його побризкали водою і він пішов. Потім він чув, що той ще когось побив.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що 1.06.08 р. він був на роботі. Він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 стояли біля столика. В цей час підійшов ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані, став чиплявся до усіх. В цей час, до них підійшов ОСОБА_3 з яким ОСОБА_4 затіяв сварку і першим наніс удар ОСОБА_3 кулаком в голову, при цьому притиснув його до стіни. Захищаючись ОСОБА_3 вдарив у відповідь декілька разів кулаком ОСОБА_4 і вони обоє впали на землю.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав що в той день, потерпілий дійсно знаходився на робочому місці в нетверезому стані. Та безпідставно чіплявся до працівників в тому числі і до нього, але що трапилось між ним та підсудним він особисто не бачив

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 1.06.08 р. він був на роботі. Він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 стояли біля столика. В цей час підійшов ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані, і весь час чиплявся до усіх. До них підійшов ОСОБА_3 з яким ОСОБА_4 затіяв сварку і першим наніс удар ОСОБА_3 кулаком в голову, при цьому притиснув його до стіни. Захищаючись ОСОБА_3 вдарив у відповідь декілька разів кулаком ОСОБА_4 в обличчя і вони обоє впали на землю. Більше ніхто нікого не бив. Після бійки ОСОБА_4 вів себе неадекватно, його побризкали водою і він пішов.

- рапортом працівників міліції про скоєний злочин

А.с. 7 .

- висновком судово-медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілого їх ступень тяжкості та строк заподіяння, крім того ці ушкодження не могли бути заподіяні при падінні, що свідчить про те що ушкодження виникли тільки від ударів

а.с. 27

- висновком судово психіатричної експертизи де обвинувачений визнав факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень

А.с. 42

- висновком судово-медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у підсудного їх ступень тяжкості та строк заподіяння, що свідчить в свою чергу про те що дійсно між ним та потерпілим була бійка, але ці ушкодження також могли утворитися при падінні, про що також кажуть усі свідки що потерпілий та підсудний падали. Тобто ця експертиза не говорить про те що підсудному були заподіяні тілесні ушкодження саме потерпілим, крім того, умисно.

А.с.55

Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 122 КК України,- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, не може бути речі про вирішення питання про те що підсудний діяв в межах необхідної оборони, оскільки як встановлено з показів свідків, матеріалів справи, потерпілий тільки прижав підсудного та наніс один удар, підсудний же в свою чергу наніс декілька ударів потерпілому, тобто діяв умисно, з метою заподіяння саме тілесних ушкоджені, оскільки він бачив, що потерпілий знаходиться в нетверезому стані, тобто не може об’єктивно сприймати свої дії, та бути сильніше за тверезу людину, яким був підсудний. Крім того, в судовому засіданні не встановлено жодного доказу, що наявні тілесні ушкодження у підсудного були заподіяні саме потерпілим, крім того умисно, а навпаки могли виникнути від падіння, про що також кажуть свідки в судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин передбачений ч 1 ст. 122 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, яки за своїм змістом є суспільно небезпечними, але дії підсудного потягли за собою тривалий розлад здоров’я потерпілого.

Підсудний свою вину визнав частково, в скоєному не розкаявся, про що свідчить його не бажання вибачитись перед потерпілим та повернути заподіяну шкоду, тобто відповідно ст. 66 КК України суд не знаходить жодної які пом’якшуючій обставини при призначенні покарання, крім того що злочин він скоїв в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного суд, враховує що він працює, алкоголізмом не страждає, є неповнолітнім, має самостійний вид заробітку, раніше не судимий, характеризується позитивно. Крім того, він не бажає застосування до нього вимог Закону України « Про амністію « від 12.12.2008 року.span>

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, особу підсудного, його неповнолітній вік, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути в межах санкції ст. 122 ч 1 КК України, та не пов’язане з місцями позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 104,75 КК України. Дав підсудному шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений прокурором позов в інтересах держави підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується довідкою про вартість лікування, та підлягає стягненню з підсудного в розмірі 1391 грн.30 коп.

Цивільний позов потерпілого матеріальний на 2626 грн89 коп. підлягає стягненню з підсудного оскільки підтверджується довідками про вартість лікування потерпілого, а також підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн, яка виникла в результаті хвилювання потерпілого за порушений життєвий уклад, свій стан здоров’я, його лікування, та розмір цей шкоди близький до матеріальної тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання за ч 1 ст. 122 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ст. 104,75,76 КК України звільнив засудженого від відбуття покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобов’язав засудженого під час іспитового строку з’являтись на реєстрацію до органів віруючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р 2553770031078 в облдирекції «Укрсоцбанку» МФО 323293 код 01994942 -1391 грн.30 коп. вартості лікування потерпілого.

Стягнув з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди та 2626 грн.89 коп. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов