Ухвала суду № 29784542, 06.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 5023/525/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. (скасовано рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р.) у справі № 5023/525/12 господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Харківській області 2. Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської областідоКомунального підприємства "Джерело"простягнення коштів

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Втім, в порушення вимог даної статті Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області звернулась із касаційної скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. лише 07.02.2013 р., тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

З огляду на норми ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Заявлене Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано посиланням на тривале перебування голови сільської ради у відпустці та секретаря сільської ради - на лікарняному, що позбавило скаржника можливості вчасного подання скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 5023/525/12.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України оскільки, стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

З клопотання Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 5023/525/12.

2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.

3. Повернути Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області судовий збір в сумі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 34 коп., сплачений за квитанцією № 8073604 від 05.07.2012 р.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова