Вирок № 29782412, 25.02.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-65/12

№1/280/7/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Янчук В.В.

суддів- Василенка Р.О.

ОСОБА_1

при секретарі Кумечко С.М., Сенько Н.В.

за участю прокурорів Налапка М.М., Колкова А.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 22.07.1991 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 141 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 -х років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки ; 13.11.1993 року Попільнянським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі, 15.03.1995 року звільнений умовно достроково із Держевської ВК Львівської області на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.03.1995 року строком на 1 рік 2 місяці 12 днів ; 23.05.1996 року Попільнянським районним судом за ст. 229-6 ч.1 КК України на 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду від 13.11.1993 року та призначено покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі; 19.03.1998 року Попільнянським районним судом по ст.ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 1 , 42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.12.2004 року Попільнянським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2007 року близько 23 години у житловому будинку ОСОБА_4, розташованому по вулиці Будьоного,5/2 в смт. Попільня, Житомирської області між ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 вирішив умисно вбити ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_3 у кімнаті вказаного житлового будинку , умисно, із значною силою прикладання , наніс чисельні удари металевою трубою та кулаками по тулубу та по голові ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_5 у іншу кімнату вказаного будинку, де продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 до кінця та бажаючи цього, умисно наніс з великою силою прикладання декілька ударів металевою трубою по тулубу ОСОБА_6, від чого потерпілий , не втримавшись на ногах , впав на підлогу. Відразу, після цього, ОСОБА_3 умисно, з великою силою прикладання наніс чисельні удари металевою трубою та ногами в місця розташування життєво важливих органів по тулубу та по голові ОСОБА_5 , чим умисно вбив його.

Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від закритої черепно- мозкової травми: забійна рана у скроневій ділянці справа, крововилив на мяких тканинах голови у скроневій ділянці справа та тімяних ділянках, крововилив у мякі мозкові оболонки у тімяних ділянках обох півкуль головного мозку, забій головного мозку, набряк головного мозку, вклинення мигдаликів мозочку.

У ході умисного вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми: забійна рана у скроневій ділянці справа, крововилив на мяких тканинах голови у скроневій ділянці справа та тімяних ділянках, крововилив у мякі мозкові оболонки у тімяних ділянках обох півкуль головного мозку, забій головного мозку, набряк головного мозку, вклинення мигдаликів мозочку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Також у ході умисного вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо правового ока, на правову плечі, у ділянці правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, восени 2007 року ОСОБА_3, будучи судимим за незаконне зберігання наркотичних засобів, судимість у якого не була погашена, та який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети їх збуту , і реалізуючи його, на полі , яке знаходиться у с. Парипси, Попільнянського району, Житомирської області , неподалік смт. Попільня та автодороги сполучення м. Житомир м. Сквира, умисно зірвав рослини коноплі, які являються наркотичним засобом канабіс ( маріхуанна). Таким чином ОСОБА_3 незаконно , умисно, повторно придбав наркотичний засіб без мети його збуту. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 переніс до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Пушкіна в смт. Попільня, де умисно, повторно, незаконно зберігав без мети його збуту. У листопаді 2007 року ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб умисно переніс до житлового будинку № 7 по пров. Чапаєва в смт. Попільня, у якому з того часу став проживати, і там умисно, повторно, незаконно продовжував зберігати без мети його збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, та показав, що 19 грудня 2007 року близько 22 години він разом із ОСОБА_7 прийшов у будинок ОСОБА_4 У той час у будинку знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а ОСОБА_5 у будинку не було. Там він разом з присутніми особами протягом 10 хв. вживали спиртні напої, після чого разом з ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_10 В будинку ОСОБА_4 він вжив близько 100 грамів спиртного, але протягом дня він з ОСОБА_11 вживав спиртне. Близько 4 год. ранку він разом з ОСОБА_7 повернувся до будинку ОСОБА_4, так як забули консервацію. Зайшовши до будинку, у кухні на підлозі він побачив, що лежить ОСОБА_5, у якого була накрита голова. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали йому про те, що він вбив ОСОБА_5 Підійшовши до ОСОБА_5 побачив, що той мертвий, і після цього він вийшов з будинку і пішов у будинок ОСОБА_10, в якому тимчасово проживав. У зв'язку з тим, що йому було встановлено адміністративний нагляд, і він мав намір поїхати в інше місце, 20.12.07р. прийшов у Попільнянський РВ УМВС та повідомив працівників міліції що у будинку ОСОБА_4 є труп. ОСОБА_3 також вказав, що металевої труби у нього ніколи не було і з трубою він не ходив. Явку з повинною про те, що він наносив удари ОСОБА_6 написав через погрози працівників міліції. В дійсності ОСОБА_6 ударів не наносив.

Наркотичних засобів він не зберігав та не знає про те, хто поклав їх у комин в будинку ОСОБА_10, де він тимчасово раніше проживав. Явку з повинною по факту зберігання коноплі написав, через те, що начальник міліції Стемківський сказав, що буде сидіти ОСОБА_10, потім працівник міліції Лобунець приніс коноплю і він сказав куди її покласти. Наркотичні засоби він вживав в основному влітку, іноді коловся. Рослини коноплі він не рвав. На відтворенні показував, все, так як домовлялись з працівниками міліції.

Незважаючи на такі свідчення підсудного ОСОБА_3 в яких він своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, його вина підтверджується іншими достовірно встановленими судом обставинами скоєного, стверджуються свідченнями свідків, іншими перевіреними судом доказами .

По епізоду по обвинуваченню за ч. 1 ст.115 КК України вина ОСОБА_3 підтверджується :

Показами свідка ОСОБА_7, яка в ході судового слідства суду показала, що на свято «Миколая» вона з ОСОБА_3 з консервацією біля 21-22 години зайшли до будинку, де проживали чоловіки, у будинку вони пробули 40-45 хв, та можливо випили пляшку горілки на 5 чоловік, після чого пішли до дому. В будинку ніхто ні з ким не бився, а хлопці говорили на підвищених тонах. Вранці вона згадала, що в будинку забули консервацію, коли з ОСОБА_3 повернулись до будинку, то побачили, що на підлозі хтось лежав, а хлопці повідомили, що в хаті є мертва людина. На хлопцях тілесних ушкоджень не було, але вони були злякані. Про подію вона з ОСОБА_3 повідомили в міліцію. Присутні в будинку чоловіки вказували на те, що мертвого вбив ОСОБА_3, але вона цього не бачила.

Щодо придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 курив коноплю, крім того в ОСОБА_3 вона не бачила металевої палки чи іншої зброї. Покази на досудовому слідстві вона давала під тиском, а трубу показала, щоб від неї відстали.

Показами свідка ОСОБА_8, який в ході судового слідства суду показав, що 19 грудня, точного року не памятає, було свято «Миколая», ОСОБА_3 прийшов до них з компанією , принісши з собою спиртне та в них була консервація. Вони всі разом вживали спиртне. Після цього став вимагати гроші на спиртне, хоча вже був випивший. ОСОБА_3 вимагав спочатку в нього гроші, а потім почав вимагати в ОСОБА_5, останній йому сказав, що у нього нічого не має, але ОСОБА_3 відповів, що той зараз йому все віддасть. Гроші йому ОСОБА_5 не дав і ОСОБА_3 взяв трубу і забив його. ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 по спині, по голові, ребрам, скільки раз бив він не памятає. Коли ОСОБА_3 перестав бити ОСОБА_5, то він з друзями пішли з будинку, а останній лежав на підлозі. Він хотів його покласти на ліжко, але той відмовився. Коли ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 всі його просили цього не роботи. Зранку близько 6-7 год він ще спав, ОСОБА_3 прийшов з жінкою забрати консервацію та сказав, щоб всі говорили, що ОСОБА_5 прийшов до будинку уже побитий.

показами потерпілої ОСОБА_12, яка в ході досудового слідства показала, що приблизно з 1990 року її батько ОСОБА_5 почав проживати окремо від сімї, у будинку своєї матері ОСОБА_13, в смт. Попільня. 20 грудня 2007 року її мати - ОСОБА_14, повідомила, що вбили її батька ОСОБА_5 у вчиненні вбивства підозрюється ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 9);

показами свідка ОСОБА_9., який в ході досудового слідства показав, що 19 грудня 2007 року він разом із ОСОБА_5 торгував на ринку в смт. Попільня і на протязі дня разом з ним вживав спиртні напої. Близько 17 години вони прийшли у будинок ОСОБА_4, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Близько 22 години у будинок зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 запропонував вжити самогон, який приніс із собою, а потім у спальній кімнаті почав вимагати у ОСОБА_5 могорич за свято „Миколая". Так як ОСОБА_5 сказав, що у нього немає горілки, тоді ОСОБА_3, розізлившись, наніс металевою трубою близько 10 ударів по голові та близько 10 ударів по тулубу ОСОБА_6, який сидів на ліжку. Потім ОСОБА_3 почав виганяти ОСОБА_5 з будинку і виштовхав його із спальної кімнати у кухню. Знаходячись у спальній кімнаті він чув із кухні звук ударів та стогін ОСОБА_5

Через деякий час він почув, що повз вікна пройшли двоє осіб, і він зрозумів, що то вже пішли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Близько 24 години ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_5 мертвий. Близько 4 години 20.12.07 у будинок зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Він сказав ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 помер і це він його так побив (т.1 а.с.31, т.2 а.с.11-14);

показами свідка ОСОБА_15, який в ході досудового слідства показав, що 20 грудня 2007 року близько 5 години у вікно його будинку постукав сусід ОСОБА_4 та повідомив, що у нього вдома ОСОБА_3 вбив чоловіка. ОСОБА_4 попросив, щоб він викликав міліцію, але він сказав ОСОБА_4, щоб той сам побіг до райвідділу та викликав міліцію ( т.1 а.с.181);

показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства показав, що у грудні 2007 року, знаходячись у центрі смт. Попільня, ОСОБА_3 показував йому металеву трубу, яку носив з собою під одягом. Він говорив, що цю трубу носить для самозахисту.

23 чи 24 грудня 2007 року він дізнався, що ОСОБА_3 19 грудня 2007 року в смт. Попільня вбив ОСОБА_5 Тоді ж він заходив у будинок ОСОБА_4, де ОСОБА_8 йому розповів про те, що ОСОБА_3 вдарив декілька раз трубою ОСОБА_5, від чого той помер.

19 грудня 2007 року він ОСОБА_3 не бачив, а 18 грудня 2007 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 близько 17-18 години знаходились у будинку ОСОБА_4, де розпивали спиртні напої. У той день в будинку ОСОБА_4 бійки не було (т.1 а.с. 237-239);

протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.03.2008 року. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 дав показання щодо обставин вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона не бачила як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6, так як через свій стан сп'яніння не запам'ятала подій, які відбулися у будинку ОСОБА_4 (т.1. а. с. 249-250);

з протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.03.2008 року слідує, що під час даної слідчої дії свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали показання щодо обставин вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 19-20);

з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13.03.2008 року вбачається, що під час слідчої дії свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що 19.12.07р. у будинку ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було. Обвинувачений ОСОБА_3 з цими показаннями не погодився та вказав, що 19.12.2007 року він приходив до будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у будинку ніякої бійки не було і він нікого не бив ( т.2 а.с.27-28);

з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13.03.2008 року слідує, що під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 дав показання щодо обставин вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3 (вказав, як та яким чином останній наносив удари потерпілому). Обвинувачений ОСОБА_3 з цими показаннями не погодився та вказав, що ОСОБА_5 він не бачив та не міг його бити (т.2 а.с.29-30);

з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13.03.2008 року вбачається, що під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 19.12.07 у будинку ОСОБА_16 його та ОСОБА_11 не було, а був там можливо 18.12.07. Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що він не знає чи відповідають ці показання ОСОБА_10 дійсності, так як він можливо плутає свої показання (т.2 а.с.31);

відповідно до протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13.03.2008 року свідок ОСОБА_9 дав показання щодо обставин вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_3 з цими показаннями не погодився та вказав, що ОСОБА_5 в будинку не було і він його не бив ( т.2 а.с.35-36);

з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2007 року з доданими фото таблицями до нього за участі підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що під час слідчої дії ОСОБА_3 розповів, що 19 грудня 2007 року близько 21 години він разом із ОСОБА_7 зайшов у будинок ОСОБА_16 У той час у будинку знаходились ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з якими він вживав спиртні напої. Що відбулося потім у будинку він не пам'ятає, так як знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Під час слідчої дії ОСОБА_3 вказав на житловий будинок ОСОБА_16 та стіл у будинку за яким він розпивав спиртні напої, на місце де лежав мертвий ОСОБА_5 Під час слідчої дії у подвір'ї домогосподарства, розташованого по пров. Чапаєва,7 в смт.Попільня було вилучено металеву трубу (т.1. а.с.45-52);

з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2007 року з доданими фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_8 вбачається, що під час слідчої дії ОСОБА_8 розповів та показав при яких обставинах ОСОБА_3 19.12.2007 року наносив удари ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_16 ( т. 1 а.с.53-61);

зпротоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2007 року з доданими фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_9 вбачається , що під час даної слідчої дії ОСОБА_9 розповів та показав при яких обставинах ОСОБА_3 19.12.2007 року наносив удари ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_16 ( т. 1 а.с. 62-66);

з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2007 року з доданими фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_7 слідує, що під час слідчої дії ОСОБА_7 розповіла та показала на місце у будинку ОСОБА_16 де вона розпивала спиртні напої 19.12.07 з ОСОБА_3 та іншими особами. Також ОСОБА_7 повідомила, що внаслідок вживання спиртних напоїв, вона не запам'ятала, що відбувалось у будинку ОСОБА_16 (т.1 а.с.67-71);

явкою з повинною ОСОБА_3 від 21.12.07, у якій ОСОБА_3 вказав, що 19.12.07 у будинку ОСОБА_4, він образився на ОСОБА_5 за те, що той образив ОСОБА_7 Тоді він металевою трубою чи прутом, якого знайшов у будинку ОСОБА_4, наніс близько 5 ударів по голові ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_5 вибіг у іншу кімнату, а він разом із ОСОБА_7 пішов додому (т.1 а.с.36);

з протоколу огляду місця події, з доданими фото таблицями до нього від 20 грудня 2007 року, вбачається, що під час даної слідчої дії було оглянуто житловий будинок, що розташований по вул.Будьоного 5/2 в смт. Попільня, що належить ОСОБА_4, де було виявлено труп ОСОБА_5 З місця події вилучено вирізку з підодіяльнику, змив речовини бурого кольору на ватно-марлевий тампон ( т.1 а.с.4-13);

з протоколу огляду трупа від 20.12.2007 року вбачається , що під час слідчої дії у морзі Попільнянської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.15-18);

з протоколу огляду предметів від 06.02.2008 року вбачається, що у приміщенні УМВС України в Житомирській області було детально оглянуто: 2 валянки, 2 калоші, 2 шкарпетки, труси, 5 штанів, сорочку, 2 кофти 2 куртки, 2 туфель, металеву трубу, зрізи нігтів трупа, які були вилучені під час розслідування кримінальної справи (т.1 а.с.191-192);

з протоколу огляду предметів від 07.02.2008 року слідує, що у приміщенні УМВС України в Житомирській області детально було оглянуто: вирізку з підодіяльника, змив речовини бурого кольору на ватно- марлевому тампоні, які були вилучені під час огляду місця події 20.12.07. в кімнаті № 2, будинку № 5 по вул. Будьонного в смт.Попільня, Житомирської області ( т. 1 а.с.193);

з протоколу про пред 'явлення предметів для впізнання від 11.03.08 року слідує, що свідок ОСОБА_7, серед пред'явлених їй предметів, вказала на металеву трубу, яку раніше вона бачила у ОСОБА_3 ( т.1 а. с.246-248);

протоколом про пред'явлення предметів для впізнання від 11.03.08 року за участі свідка ОСОБА_17 підтверджено, що останній серед пред'явлених йому предметів, вказав на металеву трубу, якою ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 (т.2 а.с.6-7);

з протоколу про пред'явлення предметів для впізнання від 12.03.08 р., за участі свідка ОСОБА_9, слідує, що останній серед пред'явлених йому предметів, вказав на металеву трубу, якою ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 (т.2 а.с.15-17);

відповідно до протокола про пред'явлення предметів для впізнання від 13.03.08 за участі свідка ОСОБА_10, останній серед пред'явлених йому предметів, вказав на металеву трубу, яка схожа на трубу, яку він раніше бачив у ОСОБА_3 (т.2 а.с.32-33);

висновком судово-імунологічної експертизи №108 від 07.03.08 року, підтверджено, що на вилученій з місця події вирізці з підодіяльнику та у змиву речовини бурого кольору на ватно-марлевий тампон є кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1 а.с.80-83);

висновком судово-імунологічної експертизи №109 від 07.03.08 року, підтверджено, що на одязі трупа, а саме на кофті та сорочці, вилучених під час огляду трупа, є кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1 а.с.87-90);

звисновку судово-імунологічної експертизи №110 від 14.03.08, слідує, що, на одязі ОСОБА_3, вилученого під час обшуку підозрюваного у вчиненні злочину, а саме на штанах та кофті є кров людини, групова належність якої не встановлена (т.1 а. с.94-97);

висновком судово-медичної експертизи №224 від 19.01.08, підтверджено, що смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від закритої черепної мозкової травми: забійна рана у скроневій ділянці справа, крововилив на м'яких тканинах голови у скроневій ділянці справа та тім'яних ділянках, крововилив у м'які мозкові оболонки у тім'яних ділянках обох півкуль головного мозку, забій головного мозку . набряк головного мозку, вклинення мигдаликів мозочку, які являються небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинені дією твердих тупих або тупих з ребром предметів, могли виникнути внаслідок нанесення двох ударів по голові взутою ногою, металевою трубою і т.п., знаходяться у прямому причинному зв'язку з смертю; смерть ОСОБА_5 могла настати у проміжку 3-4 години з моменту спричинення тілесних ушкоджень; ОСОБА_5 під час спричинення йому тілесних ушкоджень не міг відчувати сильний фізичний біль та особливі страждання. Крім того, на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо правого ока, на правому плечі, у ділянці правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути в термін та при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події. Виникнення тілесних ушкоджень, які призвели б до смерті ОСОБА_5 при його падінні з вертикального положення виключається (т.1 а.с.110-114);

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту:

Показами свідка ОСОБА_18,яка в ході судового слідства суду показала, що близько 5 років тому, була запрошена працівниками міліції бути понятою. Понятим ще був ОСОБА_19 Це було біля будинку по пров. Чапаєва в смт. Ппільня. Біля будинку була добудова, і були дверці до топки. Підсудний відкрив ті дверці і витягнув звідти згорток. Коли працівники міліції відкрили згорток , то там був пучок якихось рослин. Після чого склали протокол і вона його підписала. ОСОБА_3 при ОСОБА_19 показував все добровільно сам.

показами свідка ОСОБА_19, який в ході досудового слідства показав, що 28 грудня 2007 року близько 9 години працівники міліції запропонували йому, у якості понятого, пройти до будинку ОСОБА_10, розташованого по провулку Чапаєва, 7 в смт.Попільня. Під час огляду у комині житлового будинку було знайдено згорток з паперу, який працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет та вилучили (т.1 а.с.244-245);

показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства показав, про те, що у жовтні чи листопаді 2007 року він дозволив ОСОБА_3 проживати у його будинку, який розташований в смт.Попільня по провулку Чапаєва, 7.

28 грудня 2007 року працівники міліції сказали йому про те, що ОСОБА_3 написав явку з повинною, у якій вказав, що зберігає коноплю у його господарстві. З його дозволу працівники міліції оглянули його домоволодіння, яке розташоване в смт.Попільня по провулку Чапаєва, 7. Під час огляду у комині житлового будинку було знайдено згорток з поліетилену та паперу, у якій була рослинна маса схожа на коноплю (т.1 а.с.154, 237-239);

з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13.03.2008 року слідує, що під час слідчої дії свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що ОСОБА_3 раніше пригощав її коноплею, шляхом викурювання цигарки. Обвинувачений ОСОБА_3 з її показаннями не погодився та вказав, що курити коноплю ОСОБА_7В він ніколи не давав (т.2 а.с.27-28);

з явки з повинною ОСОБА_3 від 27.12.07, вбачається, що ОСОБА_3 вказав, він інколи вживав марихуану, та що у комині будинку, розташованого по провулку Чапаєва, 7 в смт.Попільня він зберігає марихуану. Також марихуану він вживав (курив) декілька разів з ОСОБА_7 (т.1 а.с.118);

з протоколу огляду місця події від 28 грудня 2007 року з доданими фото таблицями до нього вбачається, що під час даної слідчої дії у комині будинку, розташованого по провулку Чапаєва, 7 в смт. Попільня виявлено та вилучено пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору (т.1 а.с.120-123);

відповідно до протоколу огляду речових доказів від 03.01.08 року в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області оглянуто полімерний пакет, в якому був згорток газети де виявлено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору (т.1 а.с.139);

висновком судово-хімічної експертизи №2/7 від 19.01.08 року, підтверджено, що надана на дослідження суха рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 18,86 грам (у висушеному стані) (т.1 а. с.147-148).

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №Д-174 від 15.02.08 року ОСОБА_3 хворіє опійною наркоманією, примусового лікування не потребує (т.1 а. с.163).

Висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №110-2008 від 04.03.08 р., підтверджено, що ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в тому числі у стані патологічного афекту, патологічного сп'яніння, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.1 а.с. 171-173).

Аналізуючи всі по справі докази, оцінивши їх в сукупності , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивсто - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно та особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 щодо тих показань, в яких він вказує, на свою непричетність до вбивства ОСОБА_5О, а також щодо придбання та зберігання наркотичних засобів, оскільки суд приймає до уваги його явку з повинною від 21.12.2007 року, в якій він вказав, що взявши металевий прут чи кусок труби наніс ОСОБА_6 в область голови до 5-ти ударів , після чого останній вискочив до іншої кімнати, а також його пояснення, які він давав будучи підозрюваним, які викладені в протоколі допиту підозрюваного від 21.12.2007 року. Суд визнає такі пояснення правдивими та достовірними, так як вони повністю узгоджуються із сукупністю інших вищенаведених доказів, які є логічними та послідовними.

Твердження підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього з боку працівників міліції та інших осіб тиску та недозволених методів слідства з метою визнання своєї вини, спростовується наявними в матеріалах справи відповідною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2009 року (т. 2 а. с. 380), іншими обєктивними доказами його твердження не підтверджено. Зміну показань підсудного суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності за скоєне, так як його винність підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, і які узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

До показань свідка ОСОБА_7 даними нею в судовому засіданні в тій частині, що про придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 їй нічого не відомо, металевої труби вона не бачила, про обставини вбивства ОСОБА_5 їй нічого не відомо , суд відноситься критично та не покладає в основу вироку, ці твердження спростовуються вищевикладеними показаннями свідків та дослідженими матеріалами справи. Крім того посилання свідка ОСОБА_7 на застосування до неї під час досудового слідства незаконних методів зі сторони працівників міліції не знайшло свого підтвердження, оскільки постановою від 24.12.2012 року кримінальне провадження за фактом протиправних дій працівників СВ Попільнянського РВ за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито в звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_7 була співмешканкою ОСОБА_3, перебувала з ним в дружніх стосунках і такі свідчення можуть мати на меті допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а інших відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п.1, 13 ч. 1 ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання , суд враховує, особу винного його вік, стан здоровя, за місцем відбуття попереднього покарання останній характеризується добре, є таким, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а тому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, прийшовши до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості , за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі минуло 5 років. Враховуючи викладені обставини, строк притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився і він відповідно до ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.12.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому суд призначає покарання з врахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та документи по справі 2 валянки , 2 калоші, 2 шкарпетки, труси, 5 штанів, сорочка, 2 кофти, 2 куртки, 2 туфель, металева труба, зрізи нігтів трупа, вирізки з підодіяльника, змив речовини бурого кольору на ватно -марлевому тампоні, які знаходились на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС в Житомирській області відповідно до акту знищення речових доказів від 27 травня 2009 року- знищені (т.2, а.с.486).

Сухі рослини коноплі, які знаходились на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України відповідно до акту № 19/09 від 26.06.2009 року знищені (т.2 а.с.483-485).

Документи - паспорт громадянина України серії ВН № 193016, довідка про одержання ідентифікаційного коду ОСОБА_3 - залишити при справі.

Судові витрати за проведення судово - хімічних експертиз в сумі 230 грн 16 коп. підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 10 ( десять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.12.2007 року на три роки позбавлення волі, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, тобто з 20 грудня 2007 року.

Речові докази документи паспорт громадянина України серії ВН № 193016, довідка про одержання ідентифікаційного коду ОСОБА_3 - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 230 ( двісті тридцять ) гривень 16 копійок за проведення судово - хімічних експертиз на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча Янчук В.В.

Судді Василенко Р.О.

ОСОБА_1