Рішення № 29782246, 19.12.2012, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-4695/12

провадження № 2/2602/3705/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Брагар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» до ОСОБА_3, 3 особа - Акціонерне страхове товариство «Вексель» про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Акціонерне страхове товариство «Вексель» про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7653 грн. 51 коп., посилаючись на те, що 19.06.2008 року між АСТ «Вексель» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-2295/08 ЦДБС, за яким було застраховано майнові інтереси Страхувальника (ОСОБА_4), пов»язані з володінням автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 належного страхувальнику.

28.11.2008 року на вул. В.Хвойки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у АСТ «Вексель» автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача).

Відповідно до договору страхування транспортного засобу №202-2295/08 ЦДБС від 19.06.2008 року (термін дії договору - з 20.06.2008 року по 19.06.2009 р.) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 по факту ДТП від 28.11.2008 р. АСТ «Вексель» було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику (на рахунок виконавця ремонтних робіт - за згодою вигодонабувача) у розмірі 7653 грн. 51 коп. згідно платіжного доручення №276 від 26.01.2009 року.

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, останній фактично відмовився від відшкодування сплаченої АСТ «Вексель» суми на рахунок останнього в порядку регресу; АСТ «Вексель» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та акту приймання-передачі прав вимоги до Договору від 08.03.2012 року передало право вимоги до ОСОБА_3 ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» (позивачу), тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Кондратюк Я.П. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

3 особа - АСТ «Вексель» про час та місце розгляду справи також було повідомлено належним чином.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який

виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 28.11.2008 року на вул. В.Хвойки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у АСТ «Вексель» автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2009 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 (відповідача), який порушив п.10.9 ПДР України (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору страхування транспортного засобу №202-2295/08 ЦДБС від 19.06.2008 року (термін дії договору - з 20.06.2008 року по 19.06.2009 р.) - а.с.7-9 в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 по факту ДТП від 28.11.2008 року АСТ «Вексель» було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 (страхувальнику - на рахунок виконавця ремонтних робіт ДП «Автоінтернейшл», за згодою вигодонабувача) у розмірі 7653 грн. 51 коп. згідно платіжного доручення №276 від 26.01.2009 року (а.с.27).

При цьому, згідно звіту №328 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_4, від 10.12.2008 року, вартість матеріального збитку складає 8206,33 грн. (а.с.13-26).

АСТ «Вексель» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та акту приймання-передачі прав вимоги до Договору від 08.03.2012 року (а.с.53-57, 58-61) передало право вимоги до ОСОБА_3 ТОВ «Олексій Пуха і Партнери» (позивачу).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких заперечень по суті позову відповідачем ОСОБА_3 судові не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 7653,51 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.22, 514, 993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» (код 37266144) 7653 грн. 51 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 11 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.