Рішення № 29781855, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/17843-2012 20.02.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Олів Лайн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»

про стягнення 6513,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Міцерук А.В.

від відповідача: Стовбуха Д.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Олів Лайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Спар-Центр» про стягнення 42 513,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник зазначив, що ним частково погашено заборгованість.

У зв'язку із частковим погашення відповідачем заборгованості відповідачем подано клопотання в якому просило стягнути з відповідача 4899,15 грн. основного боргу, 1311,01 грн. пені, 40,90 грн., 262,20 грн. 3% річних.

В зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладався з 16.01.2013 до 30.01.2013 та до 08.02.2013 також в цьому судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.02.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.02.2013р. було продовжено строк розгляду справи №5011-73/17843-2012 на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009р. між ТОВ "Олів Лайн" (постачальник) та ТОВ «Спар-Центр» (покупець) було укладено договір поставки №41/1, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

На підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Олів Лайн" поставило ТОВ «Спар-Центр» товар (продукти харчування) на загальну суму 49 437,49 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору оплата за товар здійснюється на протязі 40 календарних днів починаючи з дати поставки.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково на суму 6654,19 грн., а також відбулось повернення товару на суму 1884,15, у зв'язку із чим утворилась заборгованість на суму 40 899,15 грн.

Представник відповідача не заперечував даних обставин.

Наявність заборгованості підтверджується також підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 11.05.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав, в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

В ході розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість, у зв'язку із чим позивачем подано клопотання, яким фактично зменшено позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в сумі 4899,15 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 262,20 грн. та 40,90 грн. інфляційних втрат.

Щодо стягнення з відповідача 1311,01 грн. пені, то суд дійшов висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 8.1 договору за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань по цьому договору винна особа несе відповідальність згідно договору та чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем не надано доказів наявності у нього статусу суб'єкта господарювання що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, з огляду на те, що в договорі сторони не погодили конкретного розміру штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми пені.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, ідентифікаційний код: 36148976) на користь Приватного підприємства «Олів Лайн» (03164, м. Київ, Генерала Наумова, 23-Б, ідентифікаційний код: 31956348) 4899,15 грн. боргу, 262,20 грн. 3% річних, 40,90 грн. та 197,96 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Приватному підприємству «Олів Лайн» (03164, м. Київ, Генерала Наумова, 23-Б, ідентифікаційний код: 31956348) судовий збір в сумі 1361,63 сплачений платіжним дорученням 7970 від 19.11.2012р. (на рахунок: - 31215206783001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, отримувач коштів - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001).

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.2013р.