Ухвала суду № 29781322, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2013 р. 804/3445/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява та клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви та клопотання про забезпечення позову без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доданий документ про сплату судового збору, а саме квитанція від 27.02.2013р. Однак судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Відтак, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

З вищевказаного вбачається, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі.

У відповідності до частини 1 статті 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2013р. становить 1 147,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, сума частково сплачена позивачем на підставі квитанції від 27.02.2013р. та складає 34,41 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 80,29 грн. (114,70 грн. - 34,41 грн. = 80,29 грн.).

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до клопотання про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи наведене, ФОП ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 114,70 грн.

Судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 80,29 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 березня 2013 р. для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова