Ухвала суду № 29781026, 06.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.13р.Справа № 904/1831/13-г

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса

до Приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 117,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Обрій" заборгованість у сумі 158 117,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Судовий збір, за подання позовних заяв до господарського суду Дніпропетровської області, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р. м. Дн-ськ/Жовтн.р./22030001); ЄДРПОУ 37989269; Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО 805 012; р/рахунок 31214206783005 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Господарський суд Дніпропетровської області; КБКД 220 300 01.

Як вбачаться з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 423 від 12.11.2012 року судовий збір сплачено за невірними реквізитами, а саме невірно зазначено одержувача платежу (ГУДКСУ в Одеській області, а потрібно Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області), код ЄДРПОУ (37607526, а потрібно 37989269), Банк одержувача (ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, а потрібно ГУДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО (828011, а потрібно 805 012) та розрахунковий рахунок (31210206783008, а потрібно 31214206783005).

Таким чином, додане до позову платіжне доручення № 423 від 12.11.2012 року не може бути прийняте судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду Дніпропетровської області.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

До позовної заяви №244/11 від 24.01.2013 року у якості доказу направлення на адресу відповідача додано фіскальний чек №8849 від 26.12.2012 року та опис вкладення від 26.12.2012 року, тобто позовна заява, подана до суду, виготовлена майже на місяць пізніше від дня направлення позовної заяви відповідачеві. Отже, надана до суду позовна заява виготовлена 24.01.2013 року і не могла бути направлена відповідачеві 26.12.2012 року.

Крім того, з доданого до суду опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позовну заяву (без номеру та дати), в той час як до суду подано позовну заяву за №244/11 від 24.01.2013 року.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З наведеного вбачається, що працівник поштового зв'язку розписався на примірниках опису вкладення та проставив відбиток календарного штемпеля, а отже перевірив відповідність вкладення опису, з чого випливає, що позивачем дійсно направлено на адресу відповідача іншу позовну заяву, ніж ту, що подано до суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 21-му арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №423 від 12.11.2012 про сплату судового збору у розмірі 3 162,34 грн.;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний