Вирок № 29780220, 25.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело №2033/7050/12

Производство № 1/645/133/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.02.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Горпинич О.В.,

при секретаре судебных заседаний - Марченко Н.А.,

с участием прокуроров - Жовницкой А.В., Шалимовой О.Н.,

с участием защитника - адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего средне техническое образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, 29 апреля 2012 года, примерно в 14 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, в ходе возникшего конфликта между ним и ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара деревянным бруском (плинтусом) в лобно - теменную область головы, причинив потерпевшему согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 1618-А/12 от 23 августа 2012 года закрытую черепно - мозговую травму с наличием ушибленных ран лобно - теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести с ликворно - гипертензионным, атактическим и астеническим синдромами, по критерию длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21 день).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 29 апреля 2012 года примерно в 14 часов он находился на земельном участке возле своего дома АДРЕСА_1. На вышеуказанном земельном участке, который принадлежит ОСОБА_4 также находился ОСОБА_5. ОСОБА_4 хотел набрать воды в колонке, которая расположена на территории домовладения, однако находившейся рядом ОСОБА_5 стал высказывать претензии имущественного характера о том, что он имеет право пользоваться сараями,

находящимися на территории его домовладения. ОСОБА_5, находясь возле сарая и высказывая претензий, начал двигаться в сторону ОСОБА_4, который хотел зайти в домовладение. Однако возле двери в его домовладении находилась ОСОБА_6. ОСОБА_5 начал резкое движение в его сторону, и крикнул ОСОБА_6, чтобы она задержала ОСОБА_4. ОСОБА_6 схватила ОСОБА_4 и некоторое время его удерживала, однако ОСОБА_4 смог вырваться, открыл входную дверь и попытался скрыться в доме, после чего ОСОБА_5 начал бежать в его сторону. В коридоре домовладения, принадлежащего ОСОБА_4, находился деревянный брусок, который он взял в руки и нанес удар ОСОБА_5 в область головы в лобно - теменную часть, а потом нанес второй удар - касательный. После чего ОСОБА_5 схватил рукой ОСОБА_4 на пороге дома, и начал стягивать его со ступенек, после чего присел на него начал его душить, тогда как ОСОБА_6 пыталась выхватить у него брусок из рук. После чего ОСОБА_5 отпустил ОСОБА_4 и пошел в сторону сарая. Признавая вину частично, ОСОБА_4, указывал, что умысла на причинения средней степени тяжести телесных повреждений у него не было, он, таким образом, оборонял свое домовладение от незаконного проникновения потерпевшего, а также боялся, что потерпевший сможет причинить вред его жизни и здоровью, при этом поясняя, что у потерпевшего, когда он на него бежал, в руках ничего не было. Также ОСОБА_4 указывал, что после удара потерпевшего палкой по голове он видел у него кровь. Скорую помощь и милицию ОСОБА_4 не вызывал.

Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному ОСОБА_4 обвинению, вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде и доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными в ходе судебного следствия о том, что 29 апреля 2012 года примерно в 10 часов он пришел по адресу: АДРЕСА_1 для того, чтобы вывести оставшиеся там свои вещи, о чем была договоренность с ОСОБА_4. Однако его вещи по вышеуказанному адресу отсутствовали. Соседи ему рассказали, что ОСОБА_4 ранее на автомобиле «газель» вывез вещи, которые принадлежали ОСОБА_5. В этот же день, примерно в 14 часов, ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_4, который находится дома, зачем он забрал его вещи, однако ОСОБА_4 отрицал тот факт, что забрал вещи ОСОБА_5. ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_4 разрешения, чтобы пройти в его дом и посмотреть, есть ли там его лестница, однако ОСОБА_4, стоя в дверях своего дома, ничего не ответил. ОСОБА_5 начал подниматься по ступенькам, ведущим в домовладение ОСОБА_4, однако последний схватил деревянный брусок и нанес ему два удара подряд в лобно - теменную часть головы, от ударов пошла кровь. ОСОБА_5 схватился за палку, чтобы ОСОБА_4 не ударил его в третий раз, после чего начал спускаться со ступенек и направился в сторону колонки, а впоследствии его сестра ОСОБА_6 вызвала скорую помощь. При этом потерпевший указывал, что не бежал на ОСОБА_4 и не угрожал ему, в руках посторонних предметов у него не было, он пытался зайти в домовладение ОСОБА_4 только с разрешения последнего.

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 27 августа 2012 года, в ходе которой потерпевший указывал, что ОСОБА_4 29 апреля 2012 года нанес ему два удара в лобно - теменную часть головы деревянным бруском (л.д. 67).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия о том, что 29 апреля 2012 года к ней пришел ее брат ОСОБА_5, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 убирал у себя в сарае. Через некоторое время появился второй совладелец домовладения ОСОБА_4. ОСОБА_5 стал спрашивать ОСОБА_4, куда он дел его вещи, на что ОСОБА_4 стал отрицать факт того, что забрал имущество потерпевшего. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_4 может он посмотреть в его домовладении свою лестницу, после чего свидетель услышала шум и увидела, что у ОСОБА_5 на голове кровь. ОСОБА_5 держался за палку, которая также находилась в руке у ОСОБА_4, после чего последний вырвал палку из рук ОСОБА_5 и сказал, что сейчас убьет его, свидетель подошла к ним и пыталась оттолкнуть ОСОБА_4. Поле чего палка упала, а ОСОБА_4 стал размахивать руками, после чего взял палку и зашел в дом. После чего свидетель вызвала скорую помощь для потерпевшего и милицию.

Вещественным доказательством - деревянным бруском, длиной 1 м 24 см, диаметром 5 см, который был осмотрен в ходе судебного следствия.

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 августа 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_5, с участием судебно - медицинского эксперта, в ходе проведения которого потерпевший рассказал и показал, как ОСОБА_4 29 апреля 2012 года нанес ему два удара в лобно - теменную часть головы (л.д. 74-76).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 09 августа 2012 года, с участием судебно - медицинского эксперта, в ходе проведения которого ОСОБА_4 показал и рассказал, что нанес удар по голове ОСОБА_5 (л.д. 77-80).

По заключению судебно - медицинской экспертизы № 1618-А/12 от 09 августа 2012 года в связи с происшествием, возможно 29 апреля 2012 года, у ОСОБА_5 имело место закрытая черепно - мозговая травма с наличием ушибленных ран лобно - теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести, с ликворно - гипертензионным, атактическим и астеническим синдромами. Травма головы образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах на которые указывает пострадавший в протоколе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Имеющаяся у ОСОБА_5 травма головы не могла образоваться от одного удара тупым твердым предметом, как об этом сообщает в протоколе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4. Имеющаяся у ОСОБА_5 травма головы, не могла явиться следствием его падения на твердую распространенную поверхность «с высоты собственного роста» (л.д. 83,84).

Таким образом, суд полагает вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК

Украины - как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При этом с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 122 УК Украины может быть совершено как с прямым, так и не с прямым умыслом.

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, поскольку его показания в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями потерпевшего, соответствующими выводами судебно - медицинской экспертизы.

Учитывая тот факт, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент совершения преступления, которому было 22 года, нанося удары ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, которому на момент причинения телесных повреждений было 73 года, деревянным бруском размерами 1 м 24 см, диаметром 5 см, осознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел общественно опаснее последствия и, хотя возможно и не желал, однако осознанно допускал их наступление, поэтому суд критически относится к доводам ОСОБА_4 о том, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, а только защищал, таким образом, свое домовладение. Также не состоятельны доводы ОСОБА_4 о том, что со стороны потерпевшего имело место угроза жизни и здоровью подсудимого, так как эти доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствий.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он нанес только один удар деревянной палкой в лобно - теменную часть головы являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебно - медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений ОСОБА_5, а также показаниями самого потерпевшего.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_4 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ОСОБА_4 действительно является отцом ребенка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, однако как пояснил сам ОСОБА_4 с матерью ребенка он находится в разводе, ребенок проживает вместе с ней, каких либо доказательства того, что ребенок находится на его содержании суду не предоставлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.

Суд не может согласится с указанным органом досудебного следствия обстоятельством смягчающим ответственность ОСОБА_4 - чистосердечное раскаяние, поскольку чистосердечное раскаяние основывается на соответствующей оценке лицом своего противоправного поведения и характеризуется чистосердечным осуждением своего поведения, признанием своей вины, желанием исправить ситуацию, а также готовность понести уголовную ответственность, что не было сделано ОСОБА_4 ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора Мещанинова подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1206 ГК Украины, лицо, совершившее преступление обязано возместить затраты, которые понесло учреждение здравоохранения на лечение потерпевшего от преступления.

В соответствии с калькуляцией стоимость лечения ОСОБА_5 с 29 апреля по 23 мая 2012 года в связи с закрытой черепно - мозговой травмой, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны головы составила 3 495 грн. 12 коп..

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда в сумме 80 000 грн. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от материального вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером этого возмещения.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения. При этом суд учитывает моральные и физические страдания потерпевшего, связанные с причинением телесных повреждений, которые он получил будучи в преклонном возрасте, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, подлежащий возмещению в размере 5 000 грн..

Что касается гражданского иска ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба, то он удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Потерпевшим представлены чеки, согласно которых приобреталось лекарство, однако суду не представлен медицинский документ, повреждающий какие именно лекарственные препараты назначались потерпевшему в связи с травмой, полученной 29.04.2012 года. Так в соответствии со ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и другими лицами, которые берут участие в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения в деле и, относительно которых, у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях. Обязанность доказывания возлагается на стороны. Это положение является главным положением принципа состязательности. Суд не может собирать доказательств по собственной инициативе. Предмет доказывания это круг фактов

материально - правового значения необходимых для разрешения дела по существу. Доказыванию подлежат те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, по которому возник спор. Содержание обязанности подавать доказательства заключается в том, что в случае его неисполнения субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылается заинтересованная сторона, несуществующим.

Кроме того, решение не может основываться на предложениях.

Не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого затрат на правовую помощь, исходя из следующего: состав и размер затрат, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. Для подтверждения оплаты затрат на правовую помощь необходимо предоставить не только договор о предоставлении правовой помощи, что было сделано потерпевшим, а также необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату гонорара, оформленные в соответствии с законным порядком, а именно: квитанция приходного кассового ордера, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, а также акт выполненных работ, однако такие документы потерпевшим не предоставлены. Затраты на правовую помощь должны быть подтверждены документально, а поэтому другие способы доказывания этих обстоятельств, кроме письменных, являются недопустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, приведенные выше данные о личности подсудимого, который не работает.

Учитывая, что подсудимый вину признал частично, а также вышеуказанные доводы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу направить ОСОБА_4 в места ограничения свободы в порядке, установленном для лиц осужденных к лишению свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора, оставив меру пресечения прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора Мещанинова УГК в г. Харькове ГУККСУ в Харьковской области р/с 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код назначения платежа 240603 затраты, которые понесло учреждение здравоохранения на лечение потерпевшего от преступления в сумме 3 495 грн. 12 коп..

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 5000 грн..

Вещественное доказательство - деревянный брус, находящийся в камере хранения Фрунзенского районного суда г. Харькова, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова

Судья -