Рішення № 29780176, 15.11.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3468/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Оприск З.Л.,

при секретарях - Лемак А.М., Чернянчук К.П.,

за участю представника позивача: Софілканича Д.Д.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір МКІ0GК00000071 від 04.12.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 30000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік з кінцевим терміном повернення до 03.12.2021 року включно.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 07.12.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 178,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 30000,00 євро, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 26.07.2012 року заборгованість відповідача становить 65519,18 євро, що еквівалентно 634880,85 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 30421,01 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом - 13947,63 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2880,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18270,54 євро, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача Софілканич Д.Д., який діє на підставі довіреності від 05.10.2010 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснив, що кошти в сумі 30000,00 євро не отримував. За винагороду в 300,00 грн. на деякий час надав свій паспорт невідомій особі ромської національності. Додав, що ним підписувалися кредитний договір № МКІ0GK000071 від 04.12.2006 року, видатковий касовий ордер №1 від 11.12.2006 року, договір іпотеки від 07.12.2006 року та в судовому засіданні підтвердив справжність підпису в копіях вказаних документів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, який показав, що він перебував разом із ОСОБА_2 в гостях, коли невідома особа ромської національності запропонувала відповідачу за винагороду в 300,00 грн. на їм"я останнього оформити кредит, взявши при цьому від ОСОБА_2 паспорт громадянина України, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір МКІ0GК00000071 від 04.12.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 30000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік з кінцевим терміном повернення до 03.12.2021 року включно (а.с.13-14).

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 07.12.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 178,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу (а.с.14-20).

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 30000,00 євро, що стверджується видатковим касовим ордером від 11.12.2006 року (а.с.15), але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 26.07.2012 року заборгованість відповідача становить 65519,18 євро, що еквівалентно 634880,85 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 30421,01 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом - 13947,63 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2880,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18270,54 євро (а.с.6-8).

Доводи відповідача ОСОБА_2, наведені на обгрунтування заперечення проти вимог позову, про те, що нібито він не отримував кредитні кошти, а надав свій паспорт та підписував кредитний договір та інші документи (іпотечну угоду тощо), а також показання свідка ОСОБА_4., дані на підтвердження доводів відповідача, суд відхиляє, оскільки кредитний договір та договір іпотеки є консенсуальними угодами, які вважаються укладеними з моменту їх підписання. Факт підписання кредитного договору № МКІ0GK000071 від 04.12.2006 року, видаткового касового ордеру №1 від 11.12.2006 року та договору іпотеки від 07.12.2006 року відповідач ОСОБА_2 визнав.

16.06.2012 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_2 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення (а.с.10).

За договором іпотеки (п.2) іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця, що випливають із договору, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 35906,25 євро, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75 % на місяць, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки, тощо.

Згідно пункту 16.8.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 16.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКІ0GК00000071 від 04.12.2006 в розмірі 65519,18 євро, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 178,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано із СГІРФО Виноградівського РВ УМВС інформацію про склад сім'ї відповідача ОСОБА_2 та інформацію про зареєстрованих у житловому будинку-предметі іпотеки фізичних осіб.

Згідно відповіді Виноградівського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області (бувша СГІРФО Виноградівського РВ УМВС) вказаний орган не в змозі надати витребувані докази, оскільки не володіє такими базами даних.

Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у житловому будинку-предметі іпотеки та зняття із реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, а в тому числі, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно інформації, наданої ВГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2, тобто не є зареєстрованою у будинку АДРЕСА_1 - предметі іпотеки. Тому, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття ОСОБА_2 із реєстрації за адресою АДРЕСА_1- є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_2 іпотекодержателем 16.06.2012 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_2 із належного йому житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню, а відповідач підлягає виселенню із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку-предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3443,60 гривень судового збору (а.с.1-2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКІ0GК00000071 від 04.12.2006 в розмірі 65519,18 євро, що еквівалентно 634880,85 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 178,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07.12.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, із житлового будинку, розташованого за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" судові витрати - 3443,60 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск