Ухвала суду № 29780104, 04.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 211/1653/12 Провадження № 22-ц/772/520/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І.О.Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В., Марчук В.

При секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду від 10.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила визнати недійсною угоду №344316, укладену між ОСОБА_3 і ТОВ «АВТО ПРОСТО» 23 грудня 2012 року та застосувати до вказаної угоди наслідки недійсності правочинів у вигляді двостороннього повернення всього отриманого на виконання угоди сторонами, стягнувши з ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти, в сумі 46018 грн. 09 коп.

Рішенням Ладижинського міського суду від 10.01.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

з 14 січня 1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

23 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» була укладена угода № 344316, предметом якої є надання учаснику - ОСОБА_3 послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «ЗAЗ Ланос», вартістю 71680 грн.

Позивачем виконувалися умови вказаної угоди у повному обсязі, ним було сплачено 2580,48 грн. вступного внеску при укладенні угоди, а потім сплачувати;ь щомісячні повні внески на виконання статті 5 угоди, загальна сума яких складає: 46018.09 грн., разом з вступним внеском.

На даний час угода №344316 укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТ» розірвана за заявою ОСОБА_3. ТОВ «АВТО ПРОСТО» після розірвання вищевказаної угоди, добровільно погодилося сплатити ОСОБА_3 кошти, в сумі 29685, 94 грн.

Згідно 4.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що що угода від 23 грудня 2010 року № 344316 є угодою про надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, а тому вона не підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у державному органі. Крім того, виходячи з предмету угоди вона не може вважатись такою, що виходить за межі дрібної побутової угоди.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду, з огляду на те, що метою угоди є придбання ОСОБА_3 автомобіля, і загальна сума його зобов'язань по сплаті платежів є значною і виходить за межі дрібної побутової, є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив, що предметом оспорюваної угоди є надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не його купівля. В даному конкретному випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є продавцем автомобіля, а лише надає послуги з його придбання, тобто виступає в якості посередника між продавцем автомобілів та кінцевим споживачем.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга - безпідставною.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Ладижинського міського суду від 10.01.2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: