Рішення № 29779722, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2690/13 26.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол-Геосинтетикс»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 49 379,69 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Біла Д.В. (представник за довіреністю від 22.01.2013р.);

від відповідача: Остапенко Р.Ю. (представник за довіреністю №609-ню від 20.02.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроізол-Геосинтетикс» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості купленого товару на загальну суму 49 379,69 грн., в тому числі 49 153,80 грн. основного боргу та 225,89 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, вартість отриманого товару не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись при цьому на укладений між сторонами Договір поставки №ПЗ/П-102236/НЮ від 06.10.2010р., що в свою чергу, на думку відповідача, не може бути підставою для стягнення коштів в даній справі, оскільки вказаний договір є договором поставки. Відповідачем також зазначено, що дія договору розпочалась 06.10.2010р., а підставою для стягнення є накладна №527333, яка датована 29.09.2010р. Окрім того, у відповідності до договору фактом прийняття товару є акт прийому-передачі, а в даних відносинах такого документу підписано не було, і що оплата товару здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів з дня його отримання.

У відповідь на заперечення відповідача, позивачем було подано до суду письмові пояснення, у відповідності до яких, стягнення в даній справі відбувається на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у спрощений спосіб, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 207 Цивільного кодексу України, і таким чином підставою для стягнення є накладна №527333 від 29.09.2010р., а не укладений між сторонами Договір поставки №ПЗ/П-102236/НЮ від 06.10.2010р.

Ухвалою від 13.02.2013р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно їй №910/2690/13, розгляд був призначений на 26.02.2013р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26 лютого 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а Відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов усної домовленості, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 49 153,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної №527333 від 29.09.2010р.

Отримання відповідачем товару за вказаною накладною підтверджується печаткою відповідача та підписом представника Марчук В.М., якого відповідачем уповноважено на отримання товару від позивача згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвіченої копії довіреності №138 від 27.09.2010р.

Зазначене свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових відносин з купівлі-продажу, які виникли на підставі усної домовленості (п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Про це свідчить також і поведінка сторін, підтверджена вищезазначеними матеріалами справи, що засвідчує їх волю до настання правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідачем, розрахунок за отриманий від позивача товар в сумі 49 153,80 грн., здійснено не було.

Позивачем була направлена відповідачу претензія від 20.11.2012р., яка містить вимогу про сплату відповідачем заборгованості в сумі 49 153,80 грн. Факт направлення позивачем вказаної претензії та її отримання підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно відмітки на якому, відповідачем претензія отримана 23.11.2012р.

Відповіді на претензію відповідачем позивачу надано не було.

Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на суму 49 153,80 грн. виник з моменту пред'явлення вимоги позивачем та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги, тобто до 30.11.2012р. включно.

Щодо заперечень відповідача про неможливість стягнення з нього суми основної заборгованості в розмірі 49 153,80 грн. та 3% річних в розмірі 225,89 грн., у зв'язку з тим, що таке стягнення не відповідає умовам Договору поставки №ПЗ/П-102236/НЮ від 06.10.2010р., то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на здійснення поставки товару в межах розгляду даної справи позивачем на підставі усної домовленості сторін, тобто усного договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 49 153,80 грн.

Отже, оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем обґрунтовано не спростований, позовні вимоги про стягнення з останнього суми основної заборгованості в розмірі 49 153,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 225,89 грн., нараховану за період з 01.12.2012р. по 25.01.2013р.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах розрахунок 3% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому, враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з останнього, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь останнього, підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 225,89 грн. за період з 01.12.2012р. по 25.01.2013р. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 49 153,80 грн., та 3% річних в розмірі 225,89 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (код ЄДРПОУ 04713033, адреса: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол-Геосинтетикс» (код ЄДРПОУ 24373042, адреса: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, буд. 7, р/р 26007500045641 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) суму основного боргу в розмірі 49 153,80 грн. (сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят три гривні 80 копійок), 3% річних в розмірі 225,89 грн. (двісті двадцять п'ять гривень 89 копійок) та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

Суддя С.М. Морозов