Рішення № 29778232, 04.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3353/2012Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі

головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Гут С.Ф. та Літвінова С.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК ЕНЕРГОМИР" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА" про стягнення 56732,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК ЕНЕРГОМИР", порушено провадження у справі № 5017/3353/2012 та призначено її до розгляду на 10.12.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 14.01.2013 р., у судовому засіданні 14.01.2013 р. - на 04.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2013 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 04.02.2013 р.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. справу призначено до колегіального розгляду на підставі ст.4-6 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2013 р. справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Гут С.Ф., Літвінов С.В. та призначено її до розгляду на 04.03.2013 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте з невідомих причин не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь у судовому засіданні 04.03.2013 р., тому розгляд справи здійснено за відсутності їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 04.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛК ЕНЕРГОМИР" (далі - ТОВ „ЛК ЕНЕРГОМИР") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА" (далі - ТОВ „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА") про стягнення 56732,47 грн. заборгованості (в позові внаслідок арифметичної помилки зазначено 56723,47 грн.), з яких 54688,76 грн. основного боргу, 546,89 грн. штрафу, 1496,82 грн. 3% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем договору підряду від 15.07.2011 р. № 15/07/11 в частині оплати замовлених ним робіт. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті адвокатських послуг у сумі 5700,00 грн. та судового збору у сумі 1609,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „ЛК ЕНЕРГОМИР" посилається на положення ст.ст.11,509,525,526,530,598,599,610,623,625,626,837,882,887 ЦК України, ст.ст.193,216,218,220,222,230,232 ГК України, умови названої вище угоди з протоколом розбіжностей, договірну ціну, локальний кошторис № 4-1-1, підсумкові відомості ресурсів, датовані 25.11.2011 р. акт приймання та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р., докази часткової оплати боргу, докази надання правової допомоги адвокатом тощо.

ТОВ „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА" відзив на позовну заяву не подало, тому розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

15.07.2011 р. між ТОВ „ЛК ЕНЕРГОМИР" (Підрядник) та ТОВ „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА" (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 15/07/11 та протокол узгодження розбіжностей (Договір) з метою виконання робіт „Реконструкція стадіону „Чорноморець", розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська,1/20".

На умовах Договору сторони зобов'язуються виконати наступне: Підрядник - своїми силами, з використанням свого обладнання, своїх матеріалів та матеріалів Замовника, виконати та здати Замовнику монтаж зовнішнього освітлення під'їзної дороги до об'єкту, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Ціна Договору визначена на підставі погодженої сторонам кошторисної документації з урахуванням договірної ціни і складає 226561,20 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору).

Після вступу Договору в силу в порядку, передбаченому п.1.6 Договору, Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику аванс у розмірі 100% від вартості обладнання та матеріалів, якими Підрядник забезпечує роботи по Договору, та 20% від вартості робіт на підставі рахунку-фактури Підрядника на протязі 5 банківських днів з дня надходження вказаного рахунку до бухгалтерії Замовника (п.3.1.1 Договору). Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт по Договору в повному обсязі (п.3.1.2. Договору).

Здача робіт проводиться на місці їх виконання та оформлюється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт (п.5.1 Договору).

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання Договору Підрядником виконано передбачені ним роботи на суму 222490,76 грн., доказом чого є підписані сторонами без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. від 25.11.2011 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від тієї ж дати.

Договір, акт приймання робіт та довідка про їх вартість підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

В рахунок оплати вартості робіт і матеріалів Замовником перераховано 167802,00 грн. 29.07.2011 р., про що свідчить банківська виписка по рахунку Підрядника. При цьому 08.08.2012 р. Замовником перераховано ще 167802,00 грн., які повернуто Підрядником у зв'язку з помилковістю повторного внесення авансу, доказом чого являється банківська виписка станом на 12.08.2011 р., надана на виконання ухвали суду від 14.01.2013 р.

Несплата решти вартості виконаних робіт спричинила звернення з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення його вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду.

При цьому ТОВ „ЛК ЕНЕРГОМИР" як Підрядником здійснено монтажні роботи на загальну суму 222490,76 грн., про що свідчать досліджені в описовій частині рішення датовані 25.11.2011 р. акт приймання та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, у той час як Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,854,875 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору сплачено 167802,00 грн. вартості робіт, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1.2 Договору повна оплата мала бути здійснена протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт, тобто до 02.12.2011 р. включно, а, відтак, станом на дату звернення з позовом строк зобов'язання здійснити увесь платіж настав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 54688,76 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення оплати відповідно до п.3.1.2 Договору Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 1% (один процент) від вартості неоплачених робіт (п.8.3 Договору).

Окрім цього, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням підтвердження матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором у сумі 54688,76 грн. з ТОВ „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА" слід стягнути:

- 546,89 грн. штрафу;

- 1493,09 грн. 3% річних за період з 03.12.2011 р. (перший день прострочення ) по 30.10.2012 р. (дата, визначена позивачем), тобто за 333 дні.

Таким чином, з огляду на часткову арифметичну неправильність розрахунку ціни позову, вимоги про стягнення штрафу задовольняються повністю, а 3% річних - частково.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До складу судових витрат судом включаються витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. та послуг адвоката в сумі 5700,00 грн., факт понесення яких підтверджується договором від 29.10.2012 р. № 29/10/12, свідоцтвом № 1544 Борогана В.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю, випискою по особовому рахунку останнього станом на 02.11.2012 р.

Визнаючи обґрунтованою заявлену до відшкодування позивачем вартість адвокатських послуг, суд виходить з фактичного обсягу роботи адвоката, який полягає в написанні позову, попередньому збиранні доказів, участі у судових засіданнях, а також зі співмірності адвокатської винагороди та ціни позову.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішила:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код 33218008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК ЕНЕРГОМИР" (67600, Одеська обл., Біляївський р-н, Сільрада Усатівська, вул. Масив 1, буд. 38, код 34321228) 54688/п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім/ грн. 76 коп. основного боргу, 546/п'ятсот сорок шість/ грн. 89 коп. штрафу, 1493/одна тисяча чотириста дев'яносто три/ грн. 09 коп. 3% річних, 1609/одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 39 коп. судового збору, 5699/п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять/ грн. 63 коп. вартості послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 06.03.2013 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Гут С.Ф.

Літвінов С.В.