Рішення № 29778055, 04.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р. Справа № 911/382/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П", смт Гостомель

про стягнення 17278,14 грн.

за участю представників:

від позивача: Щедріна Л.М. - предст., дов. від 15.02.2013р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів в розмірі 17278,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. у справі 911/382/13-г розгляд справи було призначено на 18.02.2013 р.

18.02.2013р. через канцелярію суду (вх. номер 3003) позивачем були подані витребувані судом документи. Присутній в судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали документів, додані до позовної заяви, а також озвучив позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.02.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 04.03.2013р.

Разом з тим, в порядку статті 20 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», було направлено судовий запит до Шевченківської районної державної адміністрації про надання витягу стосовно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На адресу суду 04.03.2013р. від державного реєстратора надійшов витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що ТОВ «УБМ-П» зареєстровано як юридична особа за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Чкалова, 37б.

В судове засідання 04.03.2013р. відповідач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень на позов та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» є спеціалізованою станцією технічного обслуговування автомобілів, яка надає послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

З липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (виконавець) надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» (замовник) послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів зі встановленням запасних частин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт (послуги).

Про надання вказаних послуг відповідачу було надано рахунок № ТОР0003756 від 06.04.2012 року на загальну суму 18 462 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 18 коп. та Акт виконаних робіт № ТОР0003756, підписаний сторонами 06.04.2012 року та скріплений печатками підприємств, а також рахунок № ТОР0004410 від 24.05.2012 року на загальну суму 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп. та Акт виконаних робіт № ТОР0004410 підписаний сторонами 30.05.2012 року та скріплений печатками підприємств.

Загальна сума оплати наданих послуг згідно Акту виконаних робіт №ТОР0003756 від 06.04.2012 року та Акту виконаних робіт № ТОР0004410 від 30.05.2012 року становить 19 940 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 58 коп., за які відповідач не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим, за словами позивача, за ним утворилась заборгованість в сумі 17278,14 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надав відповідачу послуги, за які останній зобов'язаний був розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст.203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Як зазначає позивач, за надання аналогічних послуг виконавцем у замовника існує переплата в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з них: 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. (рахунок № ТОР0003292 від 28.03.2012 року, відповідно якого Замовником надмірно оплачені послуги на суму 15 268,00 грн., а фактично надані послуги відповідно до Акту виконаних робіт № ТОР0003292 від 28.03.2012 року на суму 14 916,00 грн.; 2 310 (дві тисячі триста десять) грн., 44 коп. - помилково оплачений замовником двічі рахунок № ТОР0005236 від 17.07.2012 року на суму 1 155,22 грн.

Керуючись з ч. 3 ст.203 Господарського кодексу України, виконавець заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп. в рахунок заборгованості за надані відповідачу послуги згідно Акту виконаних робіт № ТОР0003756 від 06.04.2012 року та Акту виконаних робіт №ТОР0004410 від 30.05.2012 року.

Зважаючи на часткове зарахування позивачем здійснених відповідачем проплат в сумі 2662,44 грн. в зарахування наданих згідно актами №ТОР0003756, №ТОР0004410 послуг в розмірі 19940,58 грн., вимога позивача про стягнення 17278,14 грн. (19940,58-2662,44) є правомірною.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем була направлено на адресу відповідача вимога № 103/1 від 09.08.2012р. про оплату за надані Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» послуги в розмірі 17278,14 грн. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, за надані послуги не розрахувався, доказів, які б спростовували вищенаведене, відповідачем надано суду не було, а тому позовні вимоги щодо стягнення 17278,14 грн. заборгованості, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" (08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Чкалова, 37б, код ЄДРПОУ 35413157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" (01029, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9а, к.19, код ЄДРПОУ 21606540) - 17278 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 14 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 06.03.2013р.

Суддя О.В. Щоткін