Ухвала суду № 29777850, 04.03.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" березня 2013 р.Справа № 921/99/13-гУХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" вул. Козельницька, 3, м. Львів

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя вул. Галицька, 1, м. Тернопіль

про cтягнення 14 738 грн. 54 коп. боргу за реактивну електроенергію.

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: Олійник О.І. - юрисконсульт, довіреність №14/76 від 16.01.2013 року.

Суть справи. Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго", вул. Козельницька, 3, м. Львів звернулось до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, вул. Галицька, 1, М. Тернопіль про стягнення 14738 грн. 54 коп. боргу за реактивну енергію.

Ухвалою від 30.01.2013 року розгляд справи було призначено на 18.02.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року розгляд справи було перенесено на 04.03.2013 року на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивачем до матеріалів справи подано клопотання (вхідний №5496 від 18.02.2013 року по господарському суду Тернопільської області), в якому зазначається, що 25 січня 2013 року о 18 год. 28 хв. Квартирно-експлуатаційним відділом була здійснена проплата заборгованості за спожиту реактивну енергію. Враховуючи вищенаведене позивач у клопотанні просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву №316 від 18.02.2013р., в якому відповідач просить припинити провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу та вирішити питання з приводу оплати судових витрат врахувати, що виникла заборгованість була погашена до моменту отримання позовної заяви та порушення провадження по справі.

В ході розгляду справи представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши подані позивачем та відповідачем докази, суд встановив наступне.

20 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго" - далі "Постачальник" (перейменоване у публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2011 року та на підставі положень п.1 ст.5 та розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства") в особі начальника Бродівського РЕМ Білинського Ярослава Васильовича, який діяв на підставі довіреності №112-5263/2 від 25.12.2007 року, з однієї сторони, та Квартирно-експлуатаційним відділом міста - далі "Споживач" в особі начальника Пік Віталія Володимировича, який діяв на підставі Положення, з другої сторони, було укладено договір про постачання електричної енергії №00172

У відповідності до п.1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено позивачем у позовній заяві №218/2 від 21.01.2013р., в період з жовтня по грудень 2012 року відповідачу було поставлено позивачем реактивної електроенергії на загальну суму 14738 грн. 54 коп., що підтверджується актами про використану електричну енергію та рахунками за реактивну енергію (копії даних актів та рахунків знаходяться в матеріалах справи).

До матеріалів справи позивачем подана належним чином засвідчена копія банківської виписки від 25.01.2013 року, яка встановлює факт оплати відповідачем заборгованості позивачу. Крім того, в матеріалах справи знаходиться подана відповідачем належним чином засвідчена копія платіжного доручення №36 від 23.01.2013 року, якою підтверджується здіснення проплати.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

У клопотанні (вхідний №5496 від 18.02.2013 року по господарському суду Тернопільської області) позивач просить суд стягнути судовий збір з відповідача.

Згідно платіжного доручення №36 відповідач здійснив проплату 23 січня 2013 року, а згідно банківської виписки кошти на рахунок позивача надійшли 25 січня 2013 року. Однак, позовна заява подана до суду 29 січня 2013 року, згідно штампу господарського суду Тернопільської області. Отже, відповідач здійснив оплату ще до моменту подання позивачем позовної заяви.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" № 01-061175/2011 від 25.08.2011 року, з наступними змінами, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду, зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках припинення провадження у справі.

Як визначається у п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011, з наступними змінами, згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду; зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго", вул. Козельницька, 3, м. Львів , ідентифікаційний код 00131587 - 1720 грн. 50 коп. судового збору у зв'язку з припиненням провадження по справі. Платіжне доручення № 640 (#25819284) від 17.01.2013 року на суму 1720 грн. 50 коп. повернути позивачу.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі .

2.Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго", вул. Козельницька, 3, м. Львів , ідентифікаційний код 00131587 - 1720 грн. 50 коп. судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі. Платіжне доручення № 640 (#25819284) від 17.01.2013 року на суму 1720 грн. 50 коп. повернути позивачу.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі .

Суддя С.О. Хома