Постанова № 29777664, 06.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1071/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КнязєвНомер провадження 33/788/62/13 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 39921,36 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил : «помідори свіжі», вагою 15300 кг та «огірки свіжі», вагою 5000 кг, загальною вартістю 39921,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення товарів «помідори свіжі - 15300 кг, огірки свіжі - 5000 кг» вартістю 157400 рублів РФ через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю 09.11.2012р. від імені ТОВ «Сумсільгосп» документів (сертифікату форми СТ-1), отриманих незаконним шляхом, та заявив на підставі незаконно отриманого сертифікату СТ-1, в митній декларації № 805080600/2012/236 неправдиві відомості про походження товарів. Вартість вилученого товару складає 39921,36 грн.

Так, 09.10.2012р. на митному пості «Велика Писарівка» Сумською митницею на підставі періодичної митної декларації ЕК10РР №805080600/2012/189 від 02.10.2012р. було здійснено пропуск вантажу за межі території України, відправником якого виступало ТОВ «Сумсільгосп» на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2.

09.11.2012р. директор ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_3 подав в Сумську митницю електронну митну декларацію ЕК10ДР (додаткова декларація до періодичної митної декларації) №805080600/2012/236 з пакетом документів на вантаж «помідори свіжі - 15300 кг, огірки свіжі - 5000 кг».

В графі 31 МД №805080600/2012/236 ОСОБА_3 заявив відомості про товари : «країна виробник - UA», а в графі 34 МД вказав країну походження - «UA». В якості підтвердження задекларованих в МД відомостей про товари ОСОБА_3 надав до митного контролю документи, в тому числі : сертифікат про походження товарів СТ-1 №RU21200F Г-14954/2 від 09.10.2012р., зовнішньоекономічний договір № 1 від 04.01.2012р., міжнародну транспортну накладну CMR № 0131276, рахунок-фактуру №16-0930 від 09.10.2012р. Відомості про надані документи внесені до графи 44 митної декларації.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД №805080600/2012/236, встановлено, що ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г-14954/2 від 09.10.2012р. надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-0930/1/10 від 08.10.2012р. з недостовірними документами, а саме : актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, в постанові суду не наведені докази про наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу, спрямованого на приховування переміщуваного товару з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Крім того вважає, що на час розгляду справи в суді у відповідності до ст.467 Митного кодексу України сплинув строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки товар був переміщений через митний кордон України 24.10.2012р. Тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Сумської митниці, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 МК України встановлено повну відповідальність декларанта, або особи, що здійснює декларування від імені декларанта.

Відповідно до ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є в тому числі сертифікат про походження товару.

Положеннями ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості, в тому числі щодо країни походження товарів.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, а саме - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання від ТОВ «Сумсільгосп» документів, отриманих незаконним шляхом та містять неправдиві відомості про країну походження товарів, за обставин, зазначених за змістом мотивувальної частини ухваленої судом постанови, відповідають обставинам справи та підтверджуються належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 використовував документи щодо походження товарів «помідори свіжі-15300, огірки свіжі - 5000 кг, а саме : акти закупівлі сільськогосподарської продукції у населення від 09.10.2012р. (а.с.26-37), які містять неправдиві відомості, що підтверджується поясненнями цих же самих осіб (а.с.38-48) та копією довідки Смілівської сільської Ради Роменського району Сумської області від 18.01.2013р. за №65 (а.с.49), з якої вбачається, що гр.ОСОБА_6, яка ніби реалізовувала ОСОБА_3 згідно акту закупівлі сільськогосподарської продукції «помідори свіжі», не проживає з 2010 р. в с. Сміле, Роменського району Сумської області.

Згідно вищезазначених актів, дана сільгосппродукція закуповувалася з боку ТОВ «Сумсільгосп» безпосередньо ОСОБА_3, про що свідчать його особисті підписи в актах (а.с.26-37). Отже, ОСОБА_3 було відомо про неправдивість відомостей, які містяться у даних актах і, які були надані ним до Дніпропетровської торгово-промислової палати для отримання сертифікату СТ-1 № RU21200F Г-14954/2 від 09.10.2012р. незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_3 при подачі до Сумської митниці електронної митної декларації ЕК10ДР №805080600/2012/236 в графі 31 та 34 свідомо заявив неправдиві відомості про країну виробника та країну походження товару.

Крім того, факт внесення неправдивих даних про країну походження підтверджується за обставин, викладених в постанові суду, протоколом про порушення митних правил № 0069/80500/13 від 23 січня 2013 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України (а.с.3-5).

Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на пропущення строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 467 МК України є необґрунтованим через наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення правопорушення є 09.11.2012р. - подання додаткової декларації ЕК10ДР №805080600/2012/236, до якої ОСОБА_3 були включені неправдиві відомості про походження товарів.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності не пропущено.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.