Вирок № 29777496, 05.03.2013, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/8/2013р.

1301/1395/2012р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

з участю прокурора: Пилипіва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Борислава Львівської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, військовозобов"язаний, проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше судимий 04.07.2012 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік і 6 місяців

за ч.2 ст.185 КК України,

ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 01 липня 2012 року, близько 14 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір'я, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з метою викрадення чужого майна підійшов до металобрухту, який знаходився: частина в поліетиленовому мішку, а частина у відрі, та, повторно, таємно викрав даний металобрухт загальною вагою 71 кг. по ціні 2 грн. за 1 кг. на суму 142 грн., зсипавши його з відра у поліетиленовий мішок, вартість якого 3 грн., і розпорядився викраденим як власним, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 145 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 приблизно 22 серпня 2012 року близько 12 год, знаходячись на полі неподалік лісової місцевості с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, незаконно з метою виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту придбав, зірвавши рослини маку, які приніс за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 де зберігав без мети збуту.

24 серпня 2012 року близько 10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання по АДРЕСА_1, з даних рослин маку шляхом варіння виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив шляхом внутрівенної ін»єкції, а решту у вигляді рідини коричнево-зеленого кольору перелив у дві поліетиленові пляшки ємністю по 1,5 л. кожна та зберігав без мети збуту на балконі своєї квартири.

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту зберігав за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 в двох поліетиленових пляшках ємнісю по 1,5 л. кожна рідину коричнево-зеленого кольору, що отримав 24.08.2012 року при виготовленні наркотичного засобу, і яка цього дня о 12 год. була виявлена та вилучена під час огляду його помешкання працівниками Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області і згідно висновку експерта №3/1603 від 16.10.2012 року: рідина коричнево-зеленого кольору в двох пляшках містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,81 грам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 01.07.2012 року близько 10 год. 00 хв. він проходячи по вул.Сосюри м. Борислава, вирішив зайти до ОСОБА_2, щоб запитати у нього, чи приймає він метал та за якою ціною. Близько 11 год. 00 хв. зайшов на територію подвір'я за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 Підійшов до будинку, подзвонив у двері. Двері йому відчинила ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_2 і повідомила, що її чоловік на даний час спить та сказала, щоб прийшов пізніше. Він пішов додому, а близько 14 год. 30 хв. знову прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_2 та подзвонив у двері. Йому відчинила дружина ОСОБА_2 і він попросив її, щоб вона покликала свого чоловіка. ОСОБА_3 пішла кликати свого чоловіка ОСОБА_2, а він в цей час підійшов до гаражу, який знаходиться біля будинку, та в посудині з водою, яка стоїть біля гаражу, помив руки. Після цього помітив, що поруч біля гаражу, під накриттям знаходиться білий мішок з якого виступала металева труба. Він підійшов до даного мішка та помітив, що в мішку є метал і в нього виник намір викрасти метал. Також біля даного мішка знаходилось металеве відро, в якому також знаходився різний дрібний метал. Він взяв це відро та пересипав із нього метал в мішок. Після цього взяв мішок із металом та підніс його до металевої ваги, яка знаходиться біля гаражу. Коли підніс даний мішок із металом до ваги, то приблизно через 30 секунд вийшов ОСОБА_2 і підійшов до нього. Він привітався з ОСОБА_2 та запропонував йому купити даний метал. ОСОБА_2 погодився. Метал у мішку заважив 71 кг. за який ОСОБА_2 заплатив йому 100 грн.

ОСОБА_2 пояснив, що метал назбирав на смітниках, і ОСОБА_2 навіть не запідозрив, що цей мішок із металом він викрав у нього. Коли ОСОБА_2 дав йому 100 грн. він вийшов із його подвір'я та пішов в сторону м.Борислава. Гроші в сумі 100 грн. витратив на власні потреби.

Далі підсудний ОСОБА_1 показав, що приблизно 22 серпня 2012 року близько 12 год. на полі, неподалік лісової місцевості с.Модричі Дрогобицького району, він знайшов рослини маку, які вирвав і забрав собі додому, щоб виготовити наркотичну речовину для власного використання. Вдома ніхто не бачив ці рослини маку, так як сховав їх на балконі. 24 серпня 2012 року близько 10 год., коли мати спала, виготовив з даних рослин маку наркотичний засіб для власного вживання. Виготовив його шляхом варіння рослин маку (головок), додаючи до них хімічний розчинник « 646». Виготовляв наркотичний засіб в металевій каструлі. Отримав тоді з даних рослин маку 4 мл. наркотичного засобу, а решта рідини темно-зеленого кольору з запахом ацетону, яка утворилась при варінні, перелив у дві поліетиленові пляшки ємністю по 1,5 л. кожна та поставив на балкон, де зберігав для власного використання, яку 11.10.2012 року вилучили працівники міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, даними у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, іншими документами.

Зокрема, вина підсудного ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним в ході провадження досудового слідства, які були оголошені і оцінені судом в ході судового слідства, із яких встановлено, що 01.07.2012 року близько 14 год. 30 хв. до нього на подвір'я прийшов підсудний ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього різний метал, який він мав у мішку білого кольору. Він подумав, що даний метал може бути корисним в господарстві та вирішив купити у підсудного метал. Запитав у підсудного, чи метал не є краденим, на що підсудний відповів, що метал не крадений. Метал заважив 71 кг. за який він заплатив підсудному 100 гривень.

02.07.2012 року до нього прийшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 і він сказав ОСОБА_4, щоб останній заніс мішок із металом в допоміжне приміщення та посортував метал. Через декілька хвилин після того як ОСОБА_4 відніс метал, останній повернувся до нього та запитав, хто приніс цей мішок із металом, та пояснив, що він уже сортував цей метал. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_1 попередньо викрав у нього метал, після чого прийшов та продав йому його ж метал

/а.с.19-21/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3, даних нею під час провадження досудового слідства, встановлено, що 01.07.2012 року близько 10 год. 00 хв. на подвір'я її будинку прийшов підсудний ОСОБА_1 та запитав, де знаходиться її чоловік ОСОБА_2 Вона відповіла, що ОСОБА_2 прихворів та спить і сказала, щоб підсудний прийшов пізніше. Близько 14 год. 30 хв. 01.07.2012 року підсудний прийшов знову та запитував за чоловіка. Сказала підсудному, щоб він зачекав, а сама пішла в будинок кликати свого чоловіка. 01.07.2012 року у підсудного будь-якого мішка із металом не бачила.

/а.с.22-23/

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на прожиття заробляю тим, що допомагає по господарству ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2

30 червня 2012 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 купив у незнайомого мужчини різний метал, який мужчина приніс у білому мішку.

Він по проханню ОСОБА_2 заніс цей метал в допоміжне приміщення, яке знаходиться біля будинку ОСОБА_2 та перебрав цей метал. Чорний метал поскладав назад у мішок білого кольору, а кольоровий - у металеве відро. Те, що розділяв метал, бачила його співмешканка ОСОБА_5

02.07.2012 року, коли він прийшов до ОСОБА_2, помітив, що біля металевої ваги знаходиться білий мішок з металом. ОСОБА_2 сказав йому віднести даний мішок в допоміжне приміщення.

Коли він переніс метал у допоміжне приміщення, вирішив його переглянути і побачив, що в мішку знаходиться метал, який він 30.06.2012 року вже переглядав та сортував. Також побачив, що металеве відро, в яке він 30.06.2012 року складав кольоровий метал, пусте. Після цього про даний факт розповів ОСОБА_2 і останній сказав, що 01.07.2012 року цей метал йому продав підсудний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 30 червня 2012 року бачила, як ОСОБА_4 у ОСОБА_2 сортував метал. Кольоровий метал складав у металеве відро, а чорний метал - у білий мішок.

02.07.2012 року разом із ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_2 і вона бачила, як ОСОБА_4 переносив мішок, який стояв біля металевої ваги, в господарське приміщення. Згодом ОСОБА_4, сказав, що метал, який знаходиться в даному мішку, він вже сортував. ОСОБА_4 також сказав, що даний метал приніс 01.07.2012 року підсудний.

Із протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року встановлено, що на подвір»ї будинку АДРЕСА_2, з лівої сторони від входу в господарську будівлю, знаходиться білий поліетиленовий мішок, в якому знаходиться різний метал.

/а.с.7-8/

Із протоколу від 20.07.2012 року відтворення обстановки та обставин події і фототаблиці до нього встановлено, що підсудний ОСОБА_1 розказав та показав обставини вчинення ним крадіжки 01.07.2012 року з території подвір'я, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, металобрухту загальною вагою 71 кг. потерпілого ОСОБА_2

/а.с. 65-69/

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 по вказаному епізоду доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 в тому, що він 01 липня 2012 року, близько 14 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір'я, за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з метою викрадення чужого майна підійшов до металобрухту, який знаходився частина в поліетиленовому мішку, а частина у відрі, та, повторно, таємно викрав даний металобрухт загальною вагою 71 кг. по ціні 2 грн. за 1 кг. на суму 142 грн., зсипавши його з відра у поліетиленовий мішок, вартість якого 3 грн., і розпорядився викраденим як власним, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 145 грн.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по вказаному епізоду за ч.2 ст.185 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_1 по епізоду незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підтверджена показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 11 жовтня 2012 року з працівниками Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили заходи по встановленню особи, яка вчинила крадіжку комп»ютера з ЗОШ № 4 та місця знаходження викраденого майна. По АДРЕСА_1 зустріли ОСОБА_1, який раніше судимий, і запитали його, що йому відомо про вчинення даного злочину, на що той відповів, що нічого не знає і де може бути викрадене майно, він також не знає. При цьому на запитання, чи є в нього вдома щось з викраденого майна, підсудний відповів, що жодного відношення до цієї крадіжки не має і дав дозвіл на проведення огляду його квартири. З дозволу ОСОБА_1, в присутності понятих, було проведено огляд його квартири. В ході огляду у приміщенні квартири ОСОБА_1 було виявлено у кімнаті під вікном на батареї поліетиленовий пакет, в якому був паперовий згорток з порошкоподібною речовиною біло-сірого кольору, сірникова коробка з сухою речовиною рослинного походження, медичний шприц з прозорою рідиною, які було вилучено. А на балконі його квартири було виявлено дві поліетиленові пляшки з рідиною коричнево-зеленого кольору з різким запахом ацетону.

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні дали і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Із оголошених і оцінених судом в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, даних нею під час провадження досудового слідства, встановлено, що 11 жовтня 2012 року біля 12 год. вона та ОСОБА_10 були понятими при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1. Огляд квартири проводився з дозволу ОСОБА_1 В ході огляду працівники міліції виявили на балконі дві поліетиленові пляшки з рідиною коричнево-зеленого кольору з різким запахом ацетону, які вилучили. У кімнаті під вікном на батареї виявили та вилучили поліетиленовий пакет, в якому був паперовий згорток з порошкоподібною речовиною біло-сірого кольору, сірникова коробка з сухою речовиною рослинного походження та медичний шприц ємністю 2,5 мл. частково заповнений прозорою рідиною. Дані речі працівники міліції вилучили також. ОСОБА_1 пояснив, що речі, які вилучили працівники міліції, належать йому. На час проведення огляду квартири, була вдома мама підсудного.

/а.с.54/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11, даних нею під час провадження досудового слідства, встановлено, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом із своїм сином ОСОБА_1 Про те, що її син вживав наркотичні речовини не знала. 11.10.2012 року близько 12 год ОСОБА_1 прийшов додому, після цього прийшли працівники міліції, які з дозволу ОСОБА_1 в присутності понятих провели огляд квартири. На балконі вони виявили та вилучили дві поліетиленові пляшки з рідиною, а в кімнаті - пакет з подрібненою речовиною в сірниковій коробці. Зі слів ОСОБА_1 дізналась, що він в серпні 2012 року. виготовив наркотичний засіб з рослин маку і від цього у нього залишилась дана рідина, що зберігав на балконі. Ніколи не бачила, щоб син вживав у квартирі наркотичні речовини і не виявляла вдома наркотичних речовин чи інших сторонніх предметів. Про те, що син зберігав наркотичні речовини не знала.

/а.с.51/

Із протоколу огляду місця події від 11.10.2012 року встановлено, що по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 - в кв.АДРЕСА_1 працівники міліції за участю понятих виявили та вилучили із кімнати під вікном на батареї поліетиленовий пакет, в якому був паперовий згорток з порошкоподібною речовиною біло-сірого кольору, сірникову коробка з сухою речовиною рослинного походження, медичний шприц з прозорою рідиною. На балконі квартири виявили та вилучили дві поліетиленові пляшки з рідиною коричнево-зеленого кольору з різким запахом ацетону. ОСОБА_1 пояснив, що дані речі належать йому.

/а.с.7-8/

Даними у висновку №3/1603 від 16.10.2012 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів встановлено, що рідина коричнево-зеленого кольору, яка знаходиться в двох полімерних пляшках, містить концентрат макової соломи, (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,81 грам.

/а.с.14-18/

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 по вказаному епізоду доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 в тому, що він, приблизно 22 серпня 2012 року близько 12 год, знаходячись на полі неподалік лісової місцевості с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, незаконно з метою виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту придбав, зірвавши рослини маку, які приніс за адресою свого проживання по АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту.

24 серпня 2012 року близько 10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання по АДРЕСА_1, з даних рослин маку шляхом варіння виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив шляхом внутрівенної ін»єкції, а решту у вигляді рідини коричнево-зеленого кольору перелив у дві поліетиленові пляшки ємністю по 1,5 л. кожна та зберігав без мети збуту на балконі своєї квартири.

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту зберігав за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 в двох поліетиленових пляшках ємністю по 1,5 л. кожна рідину коричнево-зеленого кольору, що отримав 24.08.2012 року при виготовленні наркотичного засобу, і яка цього дня о 12 год. була виявлена та вилучена під час огляду його помешкання працівниками Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області і згідно висновку експерта №3/1603 від 16.10.2012 року: рідина коричнево-зеленого кольору в двох пляшках містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,81 грам.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по вказаному епізоду за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів;

- щире каяття підсудного в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, думку потерпілого ОСОБА_2 суворо не карати підсудного, як обставини, які пом"якшують покарання підсудного;

- рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання підсудного.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що він по місцю проживання характеризується позитивно, є людиною молодого віку, на утриманні має неповнолітню дитину та маму-інваліда.

Суд враховує і ту обставину, яка з негативної сторони характеризує особу підсудного, що він вчинив злочин в період іспитового строку.

З врахуванням наведеного суд і прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинені злочини, а саме йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року,

суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України та за ч.1 ст.309 КК України і призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік і 6 /шість/ місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів 2/два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання ОСОБА_1 за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 04.07.2012 року і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 /три/ роки і 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_1 залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 30.01.2013 року.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили,-поліетиленовий мішок із металом вагою 71 кг., який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.26-27) - повернути потерпілому ОСОБА_2;

дві поліетиленові пляшки ємністю по 1,5 л. з рідиною коричнево-зеленого кольору, що містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій 0,81 грам) та зберігаються в камері зберігання ВРЗ ГУ МВС України у Львівській області (а.с.21, а.с.23 копія квитанції №007586) - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області /код 25575150 рахунок 31259272210042 банк одержувача ГУ ДКУ у Львівській області МФО 825014, призначення платежу "За експертні роботи згідно рахунку №3/4006» - 411 грн. 60 коп. вартості судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/1603 від 16.10.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: