Ухвала суду № 29777342, 06.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2013 Справа № 5021/713/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М.., за участі секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю. «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від 22.02.2013р. № 438 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/713/12 за позовом - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про стягнення 4 192 390,86 грн.., представники сторін: від позивача- не з'явився від відповідача (заявника) - Шило О.В., від ДВС - не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2012р. у справі №5021/713/12 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3 576 119,38 грн. боргу за поставлений газ, 35 864,01 грн. інфляційних втрат, 53 421,67 грн. 3% річних, 27 665,75 грн. пені, 25 032,84 грн. штрафу та 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. по справі № 5021/713/12 рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2012р. змінено - позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково , в решті вимог в задоволенні позову відмовлено.

25.09.2012року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. було видано відповідний наказ.

22.02.2013року відповідач подав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/713/12 , в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012р. ВП № 34943818.

До матеріалів скарги від 22.02.2013р. заявник додав клопотання від 22.02.2013р. № 437 про відновлення пропущеного строку на оскарження дії органу ДВС , в якому просить відновити строк , встановлений ст.121-2 ГПК України, для подачі скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012р. ВП № 34943818.

04.03.2013р. представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подав відзив на скаргу 805/02.1-30 від 01.03.2013р., в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/713/12 за її необґрунтованістю, просить суд розглядати скаргу за відсутністю його представника.

Крім того, 05.03.2013р. від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшли доповнення № 805/02.1-30 від 05.03.2013р. до відзиву на скаргу , згідно яких зазначається , що копія постанови ВП № 36619336 від 21.11.2012р. була направлена на адресу ТОВ «Шосткинске підприємство «Харківенергоремонт» 22.11.2012р. вихідний номер 12991 і строк її оскарження минув.

Позивач по справі будь яких пояснень чи заперечень щодо скарги відповідача на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/713/12, суду не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2012року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 34943818 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду .

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в обґрунтування своєї позиції , посилається на те, що станом на 01.10.2012року дебіторська заборгованість ДП «Енергоринок» становила 12 925 736,66 грн. , а міського бюджету - 3 396 589,13 грн., що завадило своєчасно виконати ним наказ господарського суду Сумської області від 25.09.2012р. по справі № 5021/713/12.

Заявник зазначає, що в процесі виробництва теплової енергії його підприємство використовує природний газ, вартість якого включається в тариф та становить 80% його складової. В свою чергу тарифи встановлені на послуги з теплопостачання для населення є нижчими від економічно обґрунтованих. З метою врегулювання питання невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що погоджуються органами місцевого самоврядування , держава взяла на себе зобов'язання погашення зазначеної різниці шляхом виділення місцевим бюджетами субвенцій з державного бюджету. Рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 180 від 21.06.2012р. та № 228 від 06.08.2012р. було погоджено розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різницею в тарифах на послуги з централізованого теплопостачання. Відповідно до ст. 23 Закону України « Про Державний бюджет на 2012 рік» , перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію , послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, здійснюються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Посилаючись на пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517 « Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетами на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» , заявник зазначає, що підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» , НАК «Нафтогаз України, територіальним органом казначейства в Сумській області, Головним фінансовим управлінням Сумської облдержадміністрації, фінансовим управлінням Шосткинської міської ради та управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради було укладено договір № 854/517 про організацію взаєморозрахунків. 20.12.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на виконання зазначеного договору перерахувало НАК «Нафтогаз України» заборгованість , яка була предметом спору по справі № 5021/713/12.

Заявник зазначає, що він 02.11.2012р. звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з проханням звернутися до господарського суду Сумської області з заявою відповідно до норм , передбачених ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» де зазначається , що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, проте , як зазначає заявник, всупереч вимогам ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» , управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, порушено право боржника самостійно виконати рішення суду, наслідком чого було винесення оскаржуваної постанови від 21.11.2012р. ВП № 34943818 про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.02.2013року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36619336 , якою відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь держави 378 248,37 грн. виконавчого збору за невиконання наказу № 5021/713/12, виданого 25.09.2012р. господарським судом Сумської області, вказана постанова від 14.02.2013р. органом ДВС була направлена на адресу боржника.

Заявник скарги зазначає, що йому стало відомо про стягнення з нього виконавчого збору з постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2013р.

Орган ДВС матеріали виконавчого провадження для дослідження їх судом в судове засідання не подав, як і не подав будь-яких доказів, які б підтверджували викладені ним у відзиві від 01.03.2013р. на скаргу обставини.

Так, в обґрунтування своїх заперечень державний виконавець посилається на те, що, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2012р. отримана боржником 01.11.2012р., а 06.11.2012р. до відділу державної виконавчої служби надійшла заява ТОВ « Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з проханням відкласти виконавчі дії до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій державним виконавцем виявлено не було, тому постанова про відкладення провадження виконавчих дій виконавчою службою не виносилась .

Також у відзиві на скаргу відділ ДВС СМУЮ обґрунтовує виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на частину 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 8 статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищевикладене, відділ ДВС СМУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника.

Господарський суд вважає обставини, наведені державним виконавцем як підставу для винесення постанови від 21.11.2012р. ВП № 34943818 про відкриття виконавчого провадження такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", визначені обов'язки і права державних виконавців, в тому числі, зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Орган ДВС подав також доповнення від 05.03.2013р. до відзиву на скаргу, в яких зазначає, що в п.3 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.11.2012р. вказано, що ця постанова може бути оскаржена до суду в 10-ти денний термін з моменту отримання, відомості про оскарження даної постанови до відділу ДВС не надходили, строк оскарження даної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору минув.

Орган ДВС також зазначає, що копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору була направлена ним на адресу ТОВ « Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» для відома та виконання, однак не подав будь-яких доказів, які б підтверджували факт направлення ним постанови боржнику про стягнення виконавчого збору.

Боржник - відповідач по справі в скарзі вказує, що він не отримував від органу ДВС копії постанови про стягнення з нього виконавчого збору і йому не було відомо про її існування, тобто внаслідок цього він був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову у встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-ти денний строк.

При таких обставинах, коли орган ДВС не подав доказів, які б підтверджували направлення заявнику скарги копії постанови про стягнення виконавчого збору, суд вважає клопотання відповідача по справі від 22.02.2013р. № 437 про відновлення пропущеного строку на оскарження дій органу ДВС обґрунтованим та задовольняє його у відповідності з приписами ст.119 ГПК України.

Суд, дослідивши надані заявником та органом ДВС фактичні дані та матеріали справи, приходить до висновку, що відсутність доказів, які б підтверджували сам факт направлення органом ДВС боржнику копії постанови від 21.11.2012р. про стягнення виконавчого збору , свідчить про ненаправлення даної постанови заявнику скарги, тому постанова ВП № 34943818 від 21.11.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню, як така, що винесена і прийнята до провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, орган ДВС не подав будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним примусових дій, крім винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про закриття виконавчого провадження.

Як стверджує в своїй скарзі заявник, він самостійно, в добровільному порядку, повністю виконав рішення суду та самостійно, без будь-якої участі органу ДВС, погасив заборгованість перед позивачем. Даний факт не оспорюється і органом ДВС, тому стягнення виконавчого збору з боржника є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ( 41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Гагаріна,1) № 438 від 22.02.2013р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/713/12 - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 21.11.2012р. ВП № 34943818.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО