Рішення № 29776439, 28.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/190/1318/13Головуючий суду першої інстанції:Кузнецова Л.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

РІШЕННЯ

"28" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г. При секретарі Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, третя особа: «Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Джанкоя»,

за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя»

на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у січні 2012 року Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. В порушення ст.76 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України оплату спожитих послуг проводить не в повному обсязі, що привело до виникнення заборгованості за період з листопада 2009 року по грудень 2011 року у сумі 2004,26 грн.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши про це заяву, в якій посилається на те, що засіб обліку холодної води, що був встановлений в квартирі відповідача, 08.09.2009 року було знято з абонентського обліку КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» у зв'язку з необхідністю повірки зазначеного водоміра. Після цього нарахування за слуги водопостачання протягом місяця з 08.09.2009 року до 08.10.2009 року було здійснено за середніми показниками водоміра за попередні три місяці споживання, а з 09.10.2009 року нарахування оплати послуг водопостачання згідно ст.41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» здійснюється за нормами споживання виходячи з кількості мешканців квартири, в той час як відповідач ОСОБА_6 продовжує увесь цей час проводити оплату за даними прибору обліку, встановлений термін повірки якого сплив, не вживши заходів щодо його повірки. Витрати з періодичної повірки не відшкодовуються через діючі тарифи на : послуги з тепло-водопостачання та водовідведення, тому діяльність підприємства не передбачає надання такої послуги як обслуговування (повірка) приладів обліку холодної та гарячої води. Внаслідок різниці між нарахуванням за нормами та за даними прибору обліку у споживача ОСОБА_6 виникла заборгованість по оплаті послуг водопостачання у сумі 2004грн. 26 коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, «Житлово-експлуатаційне об'єднання Джанкоя».

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що здійснити перевірку приладу обліку водопостачання повинний за свій рахунок ЖЕО м. Джанкоя, як виконавець надання послуг з водопостачання згідно з рішенням Джанкойського міськвиконкому №412 від 29.09.2006 року. Оскільки прилад обліку водопостачання не пройшов перевірки, він згідно із діючим законодавством знятий з обліку і оплата послуг з водопостачання нараховується за встановленими нормами, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Джанкоя», суд першої інстанції виходив з того, що 01.02.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг по водовідведенню та водопостачанню та на підставі цього договору відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а. с.3, 5-8). Нарахування оплати послуг з водопостачання здійснювалося за показниками встановленого в квартирі відповідача водоміра. Водомір було знято з абонентського обліку 08 вересня 2009 року, про що складено акт, у зв'язку з тим що він не пройшов повірку. Споживачу ОСОБА_6 було видано припис про проведення періодичної повірки водоміра в строк з 08.09.2009 року по 08.10.2009 року, в якому зазначено, що протягом строку повірки нарахування оплати послуг буде проведено за середніми показниками попередніх трьох місяців, а у разі не проведення повірки нарахування буде проводитися за нормами водопостачання.

Відповідач за період з листопада 2009 року по грудень 2011 року здійснював оплату за надані послуги за показниками водоміра, який фактично знятий не був.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог не послався та не надав належних доказів несправності засобу обліку води у квартирі відповідача ОСОБА_6 або наявності підстав для нарахування оплати за нормативами (нормами) споживання водопостачання, без урахування показників засобу такого обліку.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку провадяться за рахунок виконавця. Пунктом 10 вказаних Правил встановлено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показників не допускається, за винятком випадків передбачених абз.5 п. 16 цих Правил.

Згідно з п.16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач у встановленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Відповідно до п. п. 29, 32 Правил споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку, а виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на споживача не покладено обов'язок по проведенню чергової повірки засобу обліку, а лише зазначено про необхідність ним його подання на періодичну повірку та не встановлено, що у випадку не подання на повірку, обсяг спожитих послуг має визначатись за нормами споживання. Таке може мати місце лише у разі встановлення несправності засобу обліку.

Отже, цей закон покладає на споживача обов'язок подавати водомір на держповірку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2009 року у присутності ОСОБА_6 складено акт про те, що він не пройшов повірку, йому видано припис про проведення періодичної повірки водоміра в строк з 08.09.2009 року по 08.10.2009 року, в якому зазначено, що протягом строку повірки нарахування оплати послуг буде проведено за середніми показниками попередніх трьох місяців, а у разі не проведення повірки нарахування буде проводитися за нормами водопостачання.

З цим приписом відповідач був ознайомлений особисто, про що розписався.

Але, усвідомлюваючи необхідність проведення повірки засобу обліку спожитої води, відповідач погодився з тими умовами нарахування оплати послуг, які були зазначені у припису.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, ухваливши рішення, яке не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України та яке підлягає скасуванню згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Джанкоя».

Задовольняючи позов, судова колегія виходить із того, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, які виробляє КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» і отримує відповідно до укладеного між сторонами договору від 01.02.2000р. ОСОБА_6

Відповідно до умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на території м. Джанкоя від 10 грудня 2006 року між КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» та Джанкойським ЖЕО, КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» є виробником, а Джанкойське ЖЕО є виконавцем послуг для населення з водопостачання та водовідведення на підставі рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради від 29.09.2006 року №412.

Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за лицевим рахунком НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що водомір, який знаходиться у квартирі ОСОБА_6 не пройшов повірку у визначеному порядку, 08 вересня 2009 року водомір був знятий з обліку і ОСОБА_6 нараховується плата за водопостачання та водовідведення за нормами споживання води, але він продовжує сплачувати за надані послуги за показниками водоміру, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2004 грн. 26 коп. Про те, що необхідно провести повірку водоміра і що нарахування проводиться за тарифом та нормою споживання ОСОБА_6 було завчасно повідомлено.

Відповідно до п.9, 10, 15, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Згідно із ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №113 від 11 лютого 1998 року повірка засобів вимірювальної техніки це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до ч.3 статті 28 вказаного закону порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів.

Відповідно до п.1.3 наказу Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року №60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» виконавцем може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» витрати, понесені виконавцем, мають бути відшкодовані споживачами через тариф (ціну) на відповідні послуги.

Прилад обліку, який встановлений у квартирі ОСОБА_6 не є власністю КРП «ВПВКГ м. Джанкоя».

Відповідно до п.п. 29, 32 Правил споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку, а виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування тат ремонт.

Таким чином періодична повірка водоміру, який знаходиться у квартирі ОСОБА_6, повинно проводитися виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, яким є Джанкойське ЖЕО.

Відповідно до ч.2 статті 11, ч.2 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, до яких відносить і лічильник води, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до Наказу №141/212/91 від 15 червня 2005 року Держкомітетів України з питань технічного регулювання і споживчої політики, з питань житлово-комунального господарства, Міністерства промислової політики, міжповірочний інтервал лічильників холодної води становить три роки.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» у разі відсутності приладу обліку води тимчасово такий облік здійснюється за розрахунковим споживанням води згідно встановлених норм.

Оскільки 08 вересня 2009 року водомір у квартирі ОСОБА_6 був знятий з обліку у зв'язку з настанням строку повірки, але повірка водоміру не здійснена, КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» правильно та обґрунтовано, у відповідності з чинним законодавством нарахувало йому плату за водопостачання за існуючими тарифами та нормами споживання холодної води.

Згідно правил статей 67, 68, 162 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що плата за надані послуги з водопостачання була проведена відповідачем не за існуючими тарифами та нормами споживання холодної води, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2004 грн. 26 коп., сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судова колегія присуджує позивачу за рахунок ОСОБА_6 понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 329 грн. 30 коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» задовольнити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення такого змісту.

Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2004 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» понесені судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :