Постанова № 297764, 28.11.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2006 Справа № 38/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю прокурора: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

за участю представників сторін :

від позивача: Губарик С.А., довіреність №6890/9/100 від 30.12.05

від відповідача : Короленко О.Є., довіреність №б/н від 22.11.06

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Україна", с. Троїцьке на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.05р. у справі № 38/60

за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Україна", с. Троїцьке

про звернення стягнення на активи на суму 222 842,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. у справі №38/60 (суддя Н.А.Бишевська) позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, пред’явлений в інтересах держави в особі Петропавловської міжрайонної держаної податкової інспекції (далі-МДПІ) задоволено, звернуто стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) агрофірми “Україна” на користь держави в сумі 222 842грн. податкового боргу по прибутковому податку;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з наявності податкового боргу товариства по вказаному податку та підтвердження відповідного факту матеріалами справи;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ агрофірма “Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та про порушення судом норм матеріального і процесуального права;

- у додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005р. у справі №23/142 встановлено факт безнадійності податкового боргу товариства з прибуткового податку, тобто неможливість належного виконання ним відповідних податкових зобов’язань внаслідок дії форс-мажорних обставин і зобов’язано податкову інспекцію списати даний борг;

- отже, на думку скаржника, рішенням по названій справі встановлено обставини, які виключають господарсько-правову відповідальність товариства, а тому і можливість стягнення з нього податкового боргу;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- прокурор в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2006р. прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, пред’явленим в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ про звернення стягнення на активи ТОВ агрофірми “Україна” в сумі 222 842грн. 34коп. в рахунок погашення податкового боргу по прибутковому податку.

При цьому прокурор посилався на наявність податкового боргу товариства у вказаній вище сумі станом на 31.03.2004р., встановленого за наслідками документальної перевірки податковою інспекцією дотримання вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” та Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” за період з 01.01.2002 по 31.03.2004р.р.

Результати перевірки оформлені довідкою №153/170-31136458 від 20.07.2004р.

Відповідно до названої довідки податковий борг товариства виник у зв’язку із несвоєчасним перерахуванням ним до бюджету прибуткового податку із заробітної плати та повної відсутності перерахування прибуткового податку з орендної плати за користування земельними паями протягом 2002-2003 р.р. та І кварталу 2004р.

Одночасно слід зазначити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005р. у справі №23/142, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2006р. (а.с.92-96), позов ТОВ агрофірми “Україна” задоволено, Петропавлівську МДПІ зобов’язано списати безнадійний податковий борг товариства з прибуткового податку громадян в сумі 222 842грн. 34коп.

Даним рішенням встановлено, що податкове зобов’язання товариства з прибуткового податку за період з 2001р. –березень 2004р., не сплачено своєчасно, набуло статусу податкового боргу та має бути списано як безнадійний податковий борг, який виник внаслідок обставин непереборної сили, що підтверджені у встановленому порядку висновками Торгово-промислової палати України.

Рішення по справі господарського суду Дніпропетровської області №23/142 набуло законної сили 14.06.2006р..

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням по господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

З огляду на наведену норму та вищезазначені фактичні обставини справи підстави для звернення стягнення на активи товариства в рахунок погашення податкового боргу з прибуткового податку громадян в сумі 222 842грн. 34 коп. який визначено безнадійним та таким, що підлягає списанню, слід визнати відсутніми.

Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.05р. у справі № 38/60 скасувати;

- у позові відмовити;

- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя В.В.Швець

Суддя Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 04.12.2006р.