Ухвала суду № 29774423, 06.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1021/2213/12 Головуючий у І інстанції ЛитвинПровадження № 11/780/218/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.Категорія 51 06.03.2013

УХВАЛА

іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Авраменка М.Г.

суддів: Капічон О.М., Ященко І.Ю.

за участю прокурора: Стаховської Н.О.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка є інвалідом ІІ групи, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та зобов'язано з'являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи, повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи, не виїжджати без їх дозволу за межі України. Постановлено відшкодувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічних експертиз на загальну суму 1176,96 гривень. Вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що влітку 2012 року він незаконно, з метою збуту наркотичного засобу, нарвав на межі своєї та сусідньої земельної ділянки, що в АДРЕСА_1, дикоростучих рослин маку снотворного, які в послідуючому висушив, подрібнив та незаконно зберігав по місцю свого проживання в період з вересня 2012 року по 26 жовтня 2012 року, коли близько 10 години він збув під час проведення оперативної закупівлі 109 грам, в перерахунку на суху речовину, подрібненої речовини рослин маку снотворного, отримавши за це 650 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 повторно збув 02 листопада 2012 року під час проведення оперативної закупівлі 120 грам, в перерахунку на суху речовину, подрібненої речовини рослин маку снотворного, отримавши за це 650 гривень. Згідно висновку проведених у справі судово-хімічних експертиз вилучена у покупця подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, призначаючи покарання, в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до категорії тяжких злочинів, не дав оцінку систематичності збування наркотичного засобу, а також не врахував особу засудженого, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, суспільно-корисною діяльністю не займається.

В змінах та доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки в порушення вимог ст.334 КПК України / 1960 року/ суд в мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, не послався на номер та дату судово - хімічних експертиз, обмежившись стислим викладенням обставин злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в частині змін та просила вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив залишити вирок суду без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.367 КПК України / 1960 року/ підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону згідно ст.370 КПК України / 1960 року/ є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до ст.334 КПК України / 1960 року/ мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було. Як убачається з вироку, суд в мотивувальній частині обмежився стислим викладенням обставин справи, не вказавши місця, часу вчинення злочину, кому та за яких обставин був збутий наркотичний засіб та відповідно до якого документу вилучена у покупця речовина рослинного походження визнана особливо небезпечним наркотичним засобом.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, то воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / 1960 року/, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

С У Д Д І :

___ ____ ___

/ Авраменко М.Г. / / Капічон О.М. / / Ященко І.Ю. /