Постанова № 29774282, 22.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. 09 год.55 хв.Справа №2а- 2511/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Алексєєвої Н.С.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Салон-Юкрейн"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

встановив:

Приватне підприємство "Салон-Юкрейн" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.02.2012 р. № 0001552301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 55135,28 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 27567,64 грн.

Спірне рішення прийняте на підставі акту 03.02.2012р. № № 409/23-5/36505348 складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Агро-Мост" та ПП "Золото Ланів" за липень 2011 року. (далі - акт № 409).

За актом перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених "Салон-Юкрейн" при придбанні товарів у постачальниківа "Агро-Мост" та ПП "Золото Ланів" за липень 2011 року.

- ст. 185, п. 186.1 ст. 186, ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за липень 2011 року на 55135,28 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ПП "Салон-Юкрейн" та ПП "Агро-Мост", ПП "Золото Ланів" такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За даними податкового органу частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (борошно, електрофурнітура), отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ПП "Агро-Мост", ПП "Золото Ланів", у яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. На думку ДПІ, угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався.

Згідно акту від 19.12.2011р. № 88/15-2/37353336 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ "Агро-Мост" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків у липні 2011р., встановлено, що у ТОВ "Агро-Мост" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 14.09.2011р. № 3230/23-2/37238431 про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Золото Ланів" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платником податку за період з 01.06.2011р. по 31.10.2011р. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів за червень 2011р., правочини ПП "Золото Ланів" та ПП "Агро-Мост" не мали мети настання реальних наслідків, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.2016 ЦК України не створюють юридичних наслідків (ст 5 акту № 409). Суд відмічає, що як вбачається з акту перевірки позивача (ст.4) податковим органом досліджувались господарські відносини ТОВ "Агро-Мост" із продажу товарів ПП "Золото Ланів", придбаних у компанії "Bonis Logistics", але жодних посилань на відносини з ПП "Салон-Юкрейн" відсутні.

Також було встановлено, що 29.09.2011р. слідчим відділом УСБУ в Херсонській області порушено кримінальну справу № 622 за ч.2, ст.205 КК України відносно керівника та засновника ПП "Золото Ланів" ОСОБА_3, який у заяві про явку з повинною зізнався про купівлю ПП "Золото Ланів" та реєстрацію ПП "Агро-Мост" з метою прикриття протиправної діяльності з купівлі-продажу зернової продукції.

Тому, відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП "Агро-Мост" та ПП "Золото Ланів"

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Замовлена продукція (борошно кукурудзяне, електрофорнітура) була поставлена на адресу ПП "Салон-Юкрейн" від ПП "Агро-Мост". Постачальником виписані видаткові та податкові накладні, таким чином, всі передбачені законом вимоги для формування податкового кредиту позивач виконав. Щодо взаємовідносин ПП "Салон-Юкрейн" в липні 2011 року з ПП "Золото Ланів" позивач пояснив, що підприємство не мало з ним господарських взаємовідносин, сума ПДВ була помилково включена до складу податкового кредиту у липні 2011 року, у зв'язку з чим ПП "Салон-Юкрейн" 18.12.2011 року подано до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за липень 2011 року, який не визнаний відповідачем податковою звітністю, про що в супереч п. 49.11 ст.49 ПК України, не повідомлено позивача. Тому твердження щодо завищення підприємством податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Золото Ланів" у липні 2011 року не відповідає дійсності, а застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що ПП "Агро-Мост" та ТОВ "Золото Ланів"- контрагенти позивача, не мають відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для виконання операцій з постачання товарів позивачу. У цих підприємств відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби. Тобто, операції з придбання та реалізації товару не мали реального характеру, товар не перевозився та не зберігався, мало місце лише документування господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В ході перевірки ПП "Салон Юкрейн" встановлено, що одним із постачальників продукції було ТОВ "Агро-Мост", у якого позивачем придбано товарів на суму 101655,0 грн. в т. ч. ПДВ 20331,0 грн. Замовлена продукція (борошно кукурудзяне, електрофурнітура) поставлена на адресу ПП "Салон-Юкрейн", ПП "Агро-Мост" виписані видаткові та податкові накладні на товар.

На момент складання на адресу ПП "Салон-Юкрейн" податкових накладних ТОВ "Агро-Мост" було зареєстроване платником податку на додану вартість, податкові накладні оформлені відповідно до вимог законодавства та внесені до реєстру податкових накладних.

Факт наявності ТОВ "Агро-Мост" поставленного позивачу товару (електрофурнітури) підтверджується копіями вантажно-митних декларацій, про отримання даної продукції від резидента Туреччини.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП "Агро-Мост".

Також слід зазначити, що за результатами перевірки ПП "Агро-Мост" не встановлено фіктивної діяльності підприємства.

Суд не погоджується з висновками податкового органу про створення ПП "Агро-Мост" без мети здійснення господарської діяльності, у зв'язку із наявністю кримінальної справи № 622, порушеної відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - керівника ПП "Золото Ланів", ОСОБА_5 - директора ПП "Агро-Мост" за ч.2, ст. 205 КК України. Оскільки, як вбачається з вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012р. громадян ОСОБА_5, та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 212 КК України за навмисне ухилення від сплати податків, а не, як встановлено актом перевірки ДПІ, здійснення фіктивного підприємництва.

Також відповідно до постанови слідчого СВ УСБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції Круглика О.М. від 24.07.2012р. про закриття в рамках кримінальної справи № 622 справи в частині вчиненого злочину: закрито кримінальну справу стосовно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч. 2 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину, чим спростовуються доводи відповідача щодо створення ПП "Агро-Мост" без мети здійснення господарської діяльності.

Отже, перевіркою встановлено, що ПП "Агро-Мост" дійсно займалось господарською діяльністю, вчинялись поставки товару за відповідними договорами.

Той факт, що ПП "Агро-Мост" на момент здійснення поставок позивачу було зареєстроване юридичною особою, платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні не заперечується ДПІ.

Податковий орган не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП "Агро-Мост" щодо його господарських відносин із контрагнетами-постачальниками, на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Порушення податкового законодавства постачальниками контрагента позивача або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Таким чином судом встановлено, що контрагент позивача мав повну податкову правосуб'єктність, не займався фіктивним підприємництвом, здійснював реальні господарські операції.

Усі наведені доводи податкового органу щодо зменшення позивачу податкового кредиту були спростовані у судовому засіданні, інших доказів в обґрунтування правомірності свого рішення ДПІ не надала.

Отже, ПП "Салон-Юкрейн" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені на користь ТОВ "Агро-Мост" після отримання податкових накладних.

Щодо взаємовідносин ПП "Салон-Юкрейн" в липні 2011 року з ПП "Золото Ланів", слід зазначити, що ПП "Салон-Юкрейн" не мало з даним підприємством господарських взаємовідносин, сума ПДВ у розмірі 13756,45грн. була помилково включена до складу податкового кредиту у липні 2011 року, у зв'язку з чим ПП "Салон-Юкрейн" 18.12.2011 року подано до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Згідно п.50.1 ст.50 ПК України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПКУ у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог ст.,48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийняті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

У визначений ПКУ п'ятиденний строк письмове повідомлення про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку ДПІ у м. Херсоні не було надіслано на адресу ПП "Салон-Юкрейн".

Представник відповідача у судовому засіданні , зазначив що у зв'язку з невизнанням уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за липень 2011 року податковою звітністю, ДПІ у м. Херсоні листом від 05.01.2012р. № 148/10/15-212 повідомлено про це ПП "Салон-Юкрейн" шляхом вручення листа 13.01.2012р. бухгалтеру ОСОБА_7. Поштою або іншим засобом зв'язку лист не надсилався.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що гр. ОСОБА_7 ніколи не працювала на підприємстві бухгалтером і не перебуває у трудових відносинах з підприємством, зазначена особа керівництву невідома.

Також пояснила, що ПП "Салон-Юкрейн" подані заперечення до ДПІ у м. Херсоні на акт перевірки від 03.02.2012 року № 409/23-5/36505348, в яких вказувалося про подання уточнюючого розрахунку. У відповіді ДПІ у м. Херсоні на заперечення до акту перевірки від 24.02.2012р. № 3556/10/23-505 зазначено, що додатки 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) уточнюючого розрахунку заповнені всупереч Наказу ДПА України №41 від 25.01.2011 року та вказується, що відповідно до п.48.7 ст.48 Податкового Кодексу України податкова звітність, складена з порушенням, не вважається податковою звітністю, але у чому конкретне порушення порядку заповнення додатку 5 не зазначено.

Таким чином, лише із відповіді ДПІ у м. Херсоні на заперечення до акту перевірки від 24.02.2012р. № 3556/10/23-505 ПП "Салон-Юкрейн" дізналося, що уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за липень 2011 року, поданий 18.12.2011 року не визнаний податковою звітністю.

Підпунктом 49.9.2 п.49.9 ст.49 ПКУ визначено, що податкова декларація також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановленому цією статтею строк.

Враховуючи викладене, уточнюючий розрахунок підприємства до декларації з ПДВ за липень 2011 року вважається прийнятим. Тому твердження щодо завищення підприємством податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Золото Ланів" у липні 2011 року не відповідає дійсності.

Також не погоджуємося із застосуванням до ПП "Салон-Юкрейн" штрафної санкції у розмірі 50%.

З рішення ДПС у Херсонській області про результати розгляду скарги вбачається, що штрафна санкція у розмірі 50% застосована у зв'язку з наявністю податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 15.02.2012 року № 0001362301, яке на даний час ПП "Салон-Юкрейн" оскаржує до ДПС України.

Таким чином, сума грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Херсоні від 15.02.2012 року № 0001362301, є неузгодженою відповідно до п.56.18 ст.56 ПКУ, тому застосування до ПП "Салон-Юкрейн" штрафної санкції є неправомірним.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.1012р. № 0001552301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 лютого 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1