Постанова № 297737, 10.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.10.06р.

Справа № А7/164

10 год. 45 хв.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпропетровськ

До

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Про

Визнання недійсною вимоги

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники:

Від позивача

представник Базюкевич Є.В., дов. № 9 від 19.10.2005р.;

Від відповідача

нач. юр. відділу управління Лісковська О.А., дов. № 95/04-28 від 10.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод медустаткування" (м. Дніпропетровськ) просить визнати недійсною вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) від 01.02.2005 р. № Ю-175 на суму 9 493, 79 грн. Відповідно до зазначеної вимоги про сплату боргу недоїмка позивача по страховим внескам становить 3 172, 82 грн., пеня –6 320, 97 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що будь-якої недоїмки по сплаті коштів до Пенсійного фонду не існує; нарахування пені є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначену в оспорюваній вимозі заборгованість позивача перед відповідачем відповідач пояснює наступним чином. Відповідно до акту перевірки № 498 від 11.04.2002р. виявлена заборгованість позивача по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування станом на 01.04.2002р. в розмірі 63 034, 26 грн. На цю суму відповідачем вручено позивачу податкове повідомлення № 43 від 11.04.2002р., отже сума зобов’язання позивачем узгоджена 11.04.2002р. і підлягала оплаті до 21.04.2002р. Після перевірки, починаючи з березня 2002 року позивач проводив самостійне нарахування зобов’язань зі слати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що знайшло відображення в поданих ним відповідачу Розрахунках зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2002 року –грудень 2003 року. За цей період позивачем нараховано зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 63 236, 78 грн. За період з 01.01.2004р. по 20.01.2005р. (грудень 2004 року включно) позивачем самостійно нараховано до сплати страхових внесків на загальну суму 74 363, 88 грн., про що зазначено в поданих позивачем відповідачу Розрахунках суми страхових внесків за загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. За період з 01.04.2002р. по 20.01.2005р. позивачу належало до сплати всього 200 634, 92 грн., позивачем сплачено 197 789, 26 грн. (з яких сума в розмірі 327, 16 грн. зарахована відповідачем в рахунок погашення заборгованості по пені), що призвело до виникнення недоїмки в сумі 3 172, 82 грн. Заборгованість по пені виникла у позивача внаслідок несвоєчасної сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, нарахованого за результатами перевірки від 11.04.2002р. та Розрахунків зобов'язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування за березень, квітень, травень, червень 2002 року.

Позивач заперечив отримання податкового повідомлення № 43 від 11.04.2002р., в зв’язку з чим у справі призначалася судова почеркознавча експертиза.

Від відповідача надійшли письмові зауваження на висновок криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2006р.

На виклик суду з’явитися в судове засідання експерт не з’явився в зв’язку з його звільненням з експертної установи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005р. Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) склало вимогу про сплату боргу № Ю-175, відповідно до якої за станом на 01.02.2005р. заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод медустаткування" (м. Дніпропетровськ) становить 9 493, 79 грн., із яких 3 172, 82 грн. –заборгованість зі сплати страхових внесків, 6 320, 97 грн. –пені.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод медустаткування" не погодилося з обставинами наявності боргу, що зумовило його звернення до суду.

Відповідно до Акту перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати збору до Пенсійного фонду та його витрачання Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод медустаткування" від 11.04.2002р. Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявлена станом на 31.12.2001р. прострочена заборгованість зі сплати збору в сумі 63 034, 26 грн.

До 01.01.2004р. (дати набрання чинності Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”) порядок погашення зобов’язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, визначав Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі Закон 2181).

Порядок узгодження сум податкових зобов’язань визначає ст. 5 Закону 2181 в редакції, що діяв на дату складання Акту перевірки. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.6.1. ст. 6 Закону 2181, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідач надав в матеріали справи корінець повідомлення форми „Ю” № 43 від 11.04.2002р., виставленого позивачу на суму зобов’язання 63 034, 26 грн., в якому зазначено, що граничний строк оплати зобов’язання протягом 10 календарних днів з дня отримання. В корінці повідомлення міститься підпис особи, яка отримала повідомлення; розшифровка підпису –Ведмідь Л.І.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що зобов’язання, донараховане відповідачем за наслідками перевірки, є узгодженим з позивачем і строк його оплати настав.

Позивач заперечив отримання повідомлення на суму зобов’язання 63 034, 26 грн.

Для з’ясування належності підпису на корінці повідомлення Ведмідь Л.І. у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2006р. (експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Деменко Л.І.) підпис від імені Ведмідь Любові Іванівни в корінці повідомлення форми „Ю” № 43 від 11.04.2002р., виставленого Відкритому акціонерному товариству „Дніпропетровський завод медустаткування”, на загальну суму зобов’язання 63 034, 26 грн. в рядку „підпис” –виконаний не Ведмідь Любов’ю Іванівною, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Отже, донараховане відповідачем зобов’язання в сумі 63 034, 26 грн. не є узгодженим з позивачем, строк його оплати не настав, відсутні підстави для нарахування пені в зв’язку з неоплатою.

Оскільки за наданими відповідачем розрахунками боргу по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та страховим внескам в сумі 3 172, 82 грн., пені в сумі 6 320, 97 грн., з яких складається загальна сума вимоги про сплату боргу № Ю-175 від 01.02.2005р., при розрахунках боргу та пені враховане зобов’язання позивача в сумі 63 034, 26 грн., строк оплати якого не настав, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсною вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.02.2005р. № Ю-175 на суму 9 493, 79 грн.

Викладеним спростовуються доводи відповідача у справі.

З огляду на зауваження відповідача щодо висновку криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2006р., суд не вбачає підстав для незгоди з висновком експерта.

На дату призначення судової експертизи дана справа розглядалася в порядку господарського судочинства. На запит суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла копія свідоцтва № 601, виданого Деменко Лілії Іванівні, в тім, що їй рішенням експертно-кваліфікаційної комісії від 17.12.2001р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих і авторознавчих експертиз за спеціальністю 1.1. дослідження почерку і підписів, 1.2. дослідження мови. Свідоцтво дійсне до 17.12.2006р. Зауваження до дослідницької частини висновку не дають підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсною вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.02.2005р. № Ю-175 на суму 9 493, 79 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод медустаткування" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, ідентифікаційний номер 14313375) витрати на оплату судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Коваль

Дата складення - 08.12.2006р.