Ухвала суду № 29773539, 06.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.13р. Справа № 21/904/146/2013За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область.

про стягнення 7 616, 36 грн. орендної плати та штрафних санкцій за договором оренди № 1118 від 02.11.2010 р., розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Стрельцова Г.О., дов. № 22 від 01.02.13 р.;

від відповідача - Блінза Ю.В., дов. №1622-О від 12.07.2011 р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить:

- стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 305,20 грн., 3% річних - 374,68 грн., пені - 305,96 грн., штрафу - 630,52 грн. за договором оренди № 1118 від 02.11.2010 р.;

- розірвати договір оренди № 1118 від 02.11.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" повернути Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" державне майно - частину приміщення на першому поверсі терміналу "А", загальною площею 1,0 кв.м., частину приміщення на першому поверсі терміналу "В", загальною площею 1,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль" шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі майна.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 28.01.13р. до 18.02.13р., з 18.02.13р. до 04.03.13р.

Ухвалою суду від 18.02.13р., на підставі клопотання позивача, розгляд справи продовжено до 19.03.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Зазначив, що відповідно до Акту приймання-передачі від 18.11.2011р. ним повернуто Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" приміщення площею 1 кв.м., на першому поверсі терміналу "А".

На підставі викладеного, відповідач з 18.11.2011р. сплачує рахунки лише за користування приміщенням площею 1 кв.м., які йому виставляє третя особа.

Оскільки зазначені рахунки ним сплачені в повному обсязі відповідач зазначив про відсутність у нього боргу за спірним договором.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надіслала відзив на позов в якому зазначає про повернення частини відповідачем орендованого майна (на першому поверсі терміналу «А») по Акту приймання-передачі від 18 листопада 2011р.та про відсутність заборгованості відповідача перед ним по орендній платі.

Зважаючи на вищезначене, суд вбачає протиріччя між обставинами справи, викладеними в позовній заяві та у відзиві відповідача та поясненнях третьої особи, в тому числі, у вірності проведення розрахунку заборгованості.

У зв'язку з викладеним, суд, для з'ясування всіх обставин справи, неодноразово відкладав розгляд справи та зобов'язував позивача надати в судове засідання акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості на дату розгляду справи, розгорнутий розрахунок суми боргу по кожному приміщенню окремо із зазначенням періодів нарахувань; розгорнутий розрахунок суми пені по кожному приміщенню окремо із зазначенням періодів нарахувань.

Позивач вимоги суду не виконав, документи, витребувані судом не надав, представник позивача в судовому засіданні обґрунтованих пояснень щодо обставин справи не надала.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що однією з основних засад судочинства є в тому числі змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів юридичних осіб.

За вимогами ст.38 ГПК України якщо подані сторонами документи є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств, організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

При цьому, в силу ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

В силу вказаної норми обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В результаті невиконання позивачем вимог суду, у останнього не було можливості розглянути справу по суті, оскільки за наявності заперечень відповідача проти позову та пояснень третьої особи щодо повернення частини майна, ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню та встановленню дійсних обставин справи.

За наведеного, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, сума судового збору сплачена Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області при подані позову згідно платіжного доручення № 469 від 18 грудня 2012р., який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13), в розмірі 2 682,50 грн. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" підлягає поверненню з держаного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19028107) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 469 від 18 грудня 2012р., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 21/904/146/2012.

Оригінал ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області рекомендованим листом.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в п'ятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Г. Назаренко