Рішення № 29773502, 06.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 березня 2013 р. Справа № 903/96/13-г

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Воляника Володимира Богдановича, с. Струмівка, Луцький район

про стягнення 6943,11грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Касьянова К. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Войцешук Л. І. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ДП "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Воляника Володимира Богдановича, с. Струмівка, в якій просить стягнути 6943,11грн. в т.ч. 6324,52грн. основного боргу, 475,64грн. пені, 142,95грн. річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду 30.01.2013р. та від 19.02.2013р. не було представлено суду письмових пояснень, компетентного представника в судове засідання відповідач не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: вул. Скляренка, 52, с. Струмівка, Луцький район, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 19.02.2013р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4560300020712).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 березня 2012 року між ДП "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Воляником Володимиром Богдановичем було укладено договір підряду № 8-89/12, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з поліпшення орендованого майна позивача, а саме здійснити ремонт підлоги на дільниці FIRRAT в корпусі № 2 відповідно з кошторисною документацією на загальну суму 16850,00грн. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська 42, а позивач зобов'язувався забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 13569,47грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 513, 505 від 16.03.2012р., № 13050 від 13.03.2012р., № 447 від 07.03.2012р. та банківськими виписками від 19.03.2012р., від 15.03.2012р., від 07.03.2012р.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник виконує роботи в строк до 31.03.2012р.

Відповідачем згідно з умовами договору було виконано роботи на загальну суму 7244,95грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2012р.

Згідно акту загально - технічного обстеження від 03.04.2012р. було виявлено недоліки по якості виконаних робіт.

Станом на момент звернення до суду роботи не виконанні на суму 6324,52грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 6324,52грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Позивачем було надіслано відповідачу претензії № 723/01-23 від 25.06.2012р., № 2173/01-23 від 28.12.2012р.

Відповідач, претензії позивача залишив без відповіді та без задоволення, у встановленому порядку суму позову не оспорив, доказів в обґрунтування своїх заперечень не представив.

Згідно п. 7.2 договору за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем пеня за період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року в розмірі 475,64грн. підставна та підлягає до стягнення в силу ст. 611 ЦК, п. 7.2 договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 142,95грн. - 3% річних.

Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 536, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Воляника Володимира Богдановича, (Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Скляренка 52, код 2238720939) в користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", (м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, код 21752230) 6324,52грн. основного боргу, 475,64грн. пені, 142,95грн. річних та 1720,50грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

06.03.13

Суддя П. Р. Слободян