Рішення № 29772694, 16.08.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3134/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Оприск З.Л.,

при секретарі -Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська КС "Едельвейс" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.02.2011 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 4900,00 гривень строком на 13 місяців під 48% річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 10.02.2011 року, відповідач ОСОБА_2 зобов"язався сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 сплатила борг в сумі 2992,00 грн., з яких 1756,00 грн. - основний борг та 1236,00 грн. - відсотки за користування кредитом. Станом на 17.07.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 4422,05 грн., з яких 3144,00 грн. - основний борг та 1278,05 грн. - відсотки. На неодноразові нагадування погасити заборгованість відповідачі не реагували.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, але від нього на адресу суду поступила заява з проханням розглянути справу у відсутності представника, повністю підтримує вимоги позовної заяви та просить суд такі задоволити, із зазначенням про те, що не заперечують відносно винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, визнає заявлений до неї цивільний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, визнає заявлений до нього цивільний позов.

Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, регулюються нормами Цивільного кодексу України (2004 рік).

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 10.02.2011 року між сторонами - позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №86-11 про надання кредиту в розмірі 4900,00 гривень строком на 13 місяців зі сплатою 48% річних. Факт отримання коштів в сумі 4900,00 гривень підтверджено Видатковим касовим ордером №704 від 10.02.2011 року.

Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором про солідарну відповідальність від 10.02.2011 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати по всіх зобов'язаннях ОСОБА_1 перед кредитором, в разі їх невиконання.

Як встановлено судом із поданих доказів, позичальником допущено прострочення виконання зобов'язання. На вимоги погасити заборгованість відповідачі не реагували.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 17.07.2012 року розмір грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 4422,05 грн., з яких 3144,00 грн. - основний борг та 1278,05 грн. - відсотки.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч.1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

Крім цього, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 11.07.2012 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 376,00 грн., що підтверджується квитанцією №86 від 17.07.2012 року, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 554, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 79, 88, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_3 в користь Виноградівської районної кредитної спілки «Едельвейс» (код 25440065, 90300, АДРЕСА_1, р/р 265093023 в АППБ «Аваль»МФО 312345 код ОКПО 25440065) борг в сумі 4422 грн. 05 коп. (чотири тисячі чотиристо двадцять дві грн. 05коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_3 в користь Виноградівської районної кредитної спілки «Едельвейс» (код 25440065, 90300, АДРЕСА_1, р/р 265093023 в АППБ «Аваль»МФО 312345 код ОКПО 25440065) понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу розмірі 376 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами - з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск