Постанова № 29772690, 02.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. справа № 2а-10432/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Стребіж А.О., дов. від 02.03.10 р., Ілюхіна Л.В., дов. від 01.12.11 р.

відповідача: - Сорока В.М., дов. від 04.06.11 р., Шаповал В.В., дов. від 02.02.11 р., Ганділян Н.Г., дов. від 19.10.11 р.,

прокурор : - Стаценко М.О., дов. від 19.10.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-10432/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь" (далі-ТОВ "Континенталь", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог, т.1, а. с.26, 27), в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську (далі -ДПІ у м.Дніпродзержинську) № 0001472301/0 від 27.07.2009;

- допустити рішення до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-10432/09/0470 (суддя Чабаненко С. В.) вищевказаний адміністративний позов (за участю прокуратури Дніпропетровської області) задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 27.07.2009 р.; в решті позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що порушення, виявлені податковим органом не відповідають дійсному бухгалтерському обліку позивача за звітні періоди та суперечать вимогам законодавства, оскільки неможливо застосовувати строк позовної давності, встановлений ст.15 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до зобов'язань держави перед позивачем. По факту відносин позивача з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, зазначено, що наявними документами бухгалтерського обліку підтверджується факт виконання угоди сторонами; відсутність контрагентів за місцезнаходженням не свідчать про відсутність господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у м.Дніпродзержинську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-10432/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріальною та процесуального права. Вважає, що суд не врахував фіктивності контрагентів позивача за ланцюгом постачання, відсутності надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету; вказує на неправомірну відмову в зупиненні провадження по справі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено наступне: ТОВ «Континенталь»у 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзержинську подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2009 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування з заявкою на розрахунковий рахунок (рядок 25.1 декларації).

В результаті проведеної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Континенталь» складено акт від 27.07.2009 р. № 3609/123-т/23-4/24991633 (т.1, а. с.93-142) та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 27.07.2009 р. з сумою завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 266 836 грн. (т.1, а. с.7).

18.06.2009 р. за вх. № 54484 ТОВ «Континенталь»подано до ДПІ у м. Дніпродзержинську податкову декларацію з ПДВ за травень 2009 року. Згідно з даними даної декларації підприємством не заявлено ПДВ до відшкодування з бюджету, але в рядку 24 та рядку 26 декларації обліковувався, задекларований Товариством залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів у розмірі 359 653 грн.

23.06.2009 р. за вх. № 55850 ТОВ «Континенталь»подано до ДПІ у м.Дніпродзержинську до звітної податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого Товариством заявлено ПДВ до відшкодування з бюджету на рахунок в банку (рядок 25.1 декларації) - у розмірі 266 836 грн. (з відповідними додатками до декларації та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування).

Перевіркою встановлено:

- в періодах невірно визначено термін виникнення від'ємного значення - різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 відповідних податкових періодів) - порушення п.3.4 ст.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982 (далі - Порядок);

- частину суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає статі до бюджету за підсумками поточного звітного податкового періоду (рядок 24 декларації) - Товариством зайво та не правомірно включено суму у розмірі 185 476 грн., яка складається з наступного:

1. Сума 113 883 грн., по якій станом на момент подання декларації за травень 2009р. сплинув граничний строк давності (1095 днів, наступних за днем здійснення такої переплати), чим порушено Товариством п.п.15.1.1, п.15.1, п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону україни „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"; платником в додатку № 2 до декларації з ПДВ за травень 2009 р. визначено період виникнення залишку від'ємного значення в сумі 113 883 грн., як травень 2006 року, а згідно проведеного аналізу податкової звітності ТОВ «Континенталь»- це є квітень 2006 р. і від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду - квітня 2006 року (рядок 21, 22.2 декларації за квітень 2006р.), та яке в подальшому перенесено до наступного податкового періоду повинно складати 24 530 грн., чим порушено підприємством п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

2. Сума 71 593 грн. в порушення Товариством п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" . На думку податкового органу Товариство в листопаді 2008 р. (на суму ПДВ 22 583 грн.); лютому 2009р. (в сумі ПДВ 23215,0грн.); в квітні 2009 р. (в сумі ПДВ 25795 грн.) - мало сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності»(підприємства не знаходяться за юридичною адресою; приховуються фактично здійснені операції, тому що передбачається взаємовідносини з «надувними»недобросовісними платниками податків).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, заслухавши пояснення та обґрунтування представників сторін колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Дніпродзержинську підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

1. Щодо суми бюджетного відшкодування у розмірі 113 883 грн.

Спірним питанням у даному випадку є правомірність застосування податківцями згідно п.п.15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" строку позовної давності (1095 днів) до податкового зобов'язання держави перед платником податків щодо відшкодування ПДВ.

Позиція позивача та суду першої інстанції щодо безпідставності застосування податковим органом строку позовної давності, оскільки виходячи з приписів закону законодавець застосовує строки позовної дивності виключно до податкових зобов'язань платників податків, а не до податкового зобов'язання держави перед платником податків, спростовується нормами п.п.15.3.1 п.п.15.3. ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі -Закон № 2181), якими передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання на таке відшкодування.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо спливу граничного строку давності (1095 днів, наступних за днем здійснення такої переплати) стосовно суми ПДВ у розмірі 113 883 грн., внаслідок чого порушено позивачем п.п.15.1.1, п.15.1, п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону № 2181, є правомірними.

Отже, є правомірним і спірне податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.07.2009 р. № 0001472301/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 113 883 грн.

2. Щодо суми бюджетного відшкодування у розмірі 71 593 грн.

Спірним питанням у даному випадку є правомірність зменшення бюджетного відшкодування платнику податку, який у визначеному періоді мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які, на думку відповідача, мають ознаки «фіктивності».

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.97 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон №168) «Податковий кредит звітного періоду… складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…»

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Виходячи з положень даної норми закону, для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту повинні бути наявними у сукупності такі умови:

- понесення витрат на придбання або виготовлення товарів;

- наявність належним чином оформлених податкових накладних;

- використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, підпунктом 5.12.2. пункту 5 Порядку встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, з наведених норм, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми, яка фактично сплачується отримувачем товарів (послуг) у будь-якому попередньому податковому періоді. Це узгоджується і з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п.1.8 Закону № 168, а саме: бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку ї бюджету у зв'язку і надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені договори, податкові накладні на підтвердження податкового кредиту, виписані прямими контрагентами позивача - ПП „Майдан" та ТОВ „Завод ЕКСПО-МЕТИЗ".

Також акт перевірки і матеріали справи свідчить про наявність підтверджуючих дійсність господарських операцій первинних документів (рахунків, актів прийму-передачі цінностей та послуг, специфікацій, платіжних документів), та про належне проведення Товариством у бухгалтерському та податковому обліках вищевказаних операцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Так, податковим органом не надано суду доказів недійсності угод, використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях.

Посилання ж скаржника на відсутність контрагентів за місцезнаходженням згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ „Завод ЕКСПО-МЕТИЗ" та ПП „Майдан", колегією суддів відхиляються, оскільки такі обставини, як вірно вказано судом першої інстанції, не свідчить про відсутність оподатковуваних операцій між підприємствами та про безтоварність укладених угод.

Таким чином, податковим органом не доведено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську №0001472301/0 від 27.07.2009 р. підлягає скасуванню в частині зменшеної суми бюджетного відшкодування у розмірі 71 593 грн.

Стосовно позовних вимог Товариства про негайне виконання рішення, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо неможливості задоволення цих вимог з огляду на положення ст.256 КАС України.

Посилання скаржника на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 р. неправомірно відмовлено ДПІ у м.Дніпродзержинську у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідач мав можливість у разі незгоди оскаржити вказану ухвалу суду згідно ч.4. ст.156 КАС України.

З урахуванням викладеного, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Континенталь" - частковому задоволенню.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, п.3. ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-10432/09/0470 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 11 серпня 2010 р. у справі № 2а-10432/09/0470 скасувати, та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську № 0001472301/0 від 27.07.2009 р. в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 71 593 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути судовий збір у сумі 1.70 грн. з Державного бюджету України на користь позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко