Постанова № 29770541, 16.01.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/4099/11

Ряд статзвіту № 8.2.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Петрушко Р.В.;

представника відповідача: Подойма Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 16 січня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 січня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011р. №198/23-1/33925714; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2011р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011р. №198/23-1/33925714, згідно якого товариству було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 206457,50 грн. (165166,00 - податок на прибуток та 41291,50 грн. - штрафні санкції). Збільшення суми грошового зобов'язання було здійснено по результатам проведеної перевірки, на підставі Акту про результати виїзної планової перевірки від 29.06.2011р. за №606/23-1/33925714. З висновками вказаного Акту та прийнятим податковим повідомленням-рішення позивач не погоджується, оскільки вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактах та документах, які були подані при проведенні перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві і просив їх задовольнити.

Відповідачем надано суду письмові заперечення згідно яких, позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні останніх, оскільки вони є безпідставними, факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог є надуманими та не підтверджені жодними, належно оформленими, доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками Ужгородської МДПІ на підставі направлень виданих відповідачем, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 29.06.2011р. №606/23-1/33925714, в якому зафіксовані виявлені порушення податкового законодавства. 25.07.2011р. на підставі вказаного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення №198/23-1/33925714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 206457,50 грн. (165166,00 - податок на прибуток та 41291,50 грн. - штрафні санкції).

Листом від 13.07.2011р. за №35 позивачем надіслано до Ужгородської МДПІ заперечення до вищевказаного акту перевірки. У відповідь товариством отримано лист від 21.07.2011р. за №3683/10/23/113 яким відмовлено позивачу у врахуванні його зауважень до Акту. 04.08.2011р. та 05.09.2011р. товариством подавалися скарги на вказаний Акт до ДПА в Закарпатській області та ДПА України, однак скарги були залишені без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В Акті перевірки від 29.06.2011р. встановлено, що в ході проведення реконструкції дамби (Тячівський р-н, с. Дулово) TOB «Коватехбуд» використало (згідно звітів про використання матеріальних ресурсів до актів виконаних робіт форми « 3-КБ») 18 499 м.куб. каменя бутового.

Перевіркою (лист Ужгородської МДПІ від 21.07.2011р. №3683/10/23-113 про розгляд заперечення) встановлено невідповідність об'ємів транспортування каменя бутового з його фактичним отриманням за адресою: Виноградівський р-н, с. Веряця, залізнична станція Королево, а саме за III квартал 2010 року - 17 м.куб.

Під час перевірки Позивачем не надано жодних підтверджуючих первинних документів щодо транспортування бутового каменя у кількості 17 м.куб. по маршруту с. Веряця, смт. Королево (Виноградівський р-н) - с. Дулово (Тячівський р-н); вищенаведені об'єми бутового каменя TOB «Коватехбуд» відобразило в обліку (згідно актів виконаних робіт, наданих послуг) як такі, що транспортувалися по маршруту м. Перечни - с. Дулово (Тячівський р-н) по ціні 223 грн. за 1 м.куб. (бутового каменя), що не відповідає фактично отриманій кількості бутового каменя за адресою м. Перечни; в результаті чого такі витрати в сумі 3791,00 грн. не пов'язані з витратами товариства, використаними у власній господарській діяльності.

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 01.08.2010р. №08/10, укладеного TOB «Коватехбуд» (далі - Покупець) з СПД-фізичною особою ОСОБА_4 (далі - Продавець), Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар - камінь негабаритний бутовий на загальну суму 410 000,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 3 розділу «Передача товару» вищенаведеного договору: «Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки - товарний двір залізничної станції Королево Львівської залізниці»; на підставі видаткової накладної від 30.08.2010р. №2 СПД-фізичною особою ОСОБА_4 передано TOB «Коватехбуд» камінь бутовий у кількості 1894 м.куб. на суму 121216,0 грн.; місцем поставки каменя бутового було с. Веряця, залізничної станції Королево Львівської залізниці.

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 01.07.2010р. №07/10, укладеного TOB «Коватехбуд» (далі - Покупець) з СПД-фізичною особою ОСОБА_5 (далі - Продавець), Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар - камінь негабаритний бутовий в кількості 1600 м.куб., а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість; місцем поставки каменя бутового згідно видаткової накладної від 21.09.2010р. №3 у кількості 1600 м.куб. було с. Веряця, залізнична станція Королево.

Листом ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» від 06.07.2011р. №261-12 повідомлено відповідача, що за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. суб'єкти господарювання (зазначені у листі-запиті ДПА у Закарпатській області від 01.07.11 №1854/10/23-50): СПД-фізична особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та СПД-фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) взаємовідносин з Дирекцією не мали, договори із Дирекцією не укладали та фінансово-господарські операції не проводили.

TOB «Коватехбуд» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. за місцем поставки: с. Веряця, залізнична станція Королево Львівської залізниці не отримувало бутовий камінь від СПД-фізичної особи ОСОБА_4 по видатковій накладній від 30.08.2010р. №2 у кількості 1894 м.куб. на суму 121216,00 грн. та від СПД-фізичної особи ОСОБА_5 по видатковій накладній від 21.09.2010р. №3 у кількості 1600 м.куб. на суму 102400,00 грн.

Таким чином сума таких витрат, понесених ТОВ «Коватехбуд»у ІІІ кварталі 2010р. в сумі 223616,00 грн. не пов'язана з витратами товариства, використаними у власній господарській діяльності.

Перевіркою також встановлено, що витрати TOB «Коватехбуд» у сумі 433256,0 грн. (1 м.куб. х 124,00 грн.) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011р. в зв'язку з транспортуванням по маршруту с. Веряця (Виноградівський р-н) - с. Дулово (Тячівський р-н) вищенаведеного бутового каменю (3494 м.куб.) не пов'язані з витратами товариства, використаними у власній господарській діяльності, зокрема, за III квартал 2010 року в сумі 234856,00 грн., за IV квартал 2010 року в сумі - 198400,00 грн.;

TOB «Коватехбуд» в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» завищило валові витрати на 660663,00 грн. (у тому числі за III квартал 2010 року - на 462263,00 грн., за IV квартал 2010 року - на 198400,00 грн.), занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 165166,00 грн. (у тому числі за III квартал 2010 року на 115566,00 грн., за IV квартал 2010 року - на 49600,00 грн.).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011р. №198/23-1/33925714 є правомірним і таким, що відповідає вимогам податкового законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Маєцька Н.Д.