Рішення № 29770536, 04.03.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/144/2013 р.

130/39/13- ц р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Кащенко Г.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_5 міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що за зверненням ОСОБА_5 міського голови проведено перевірку стосовно невиконання гр. ОСОБА_4 батьківських обов»язків щодо її малолітнього сина ОСОБА_6, 01.01.2010 року. Державна реєстрація дитини проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Під час перевірки встановлено, що відповідачка є одинокою матір»ю та самоусунулась від виховання сина. ОСОБА_4 проживає із співмешканцем в смт. Браїлів Жмеринського району вул. Космонавтів, 6. Будинок перебуває в антисанітарному стані, продуктів харчування обмаль. Працівниками виконкому Браїлівської сільської ради неодноразово обстежувались умови проживання відповідачки, проводилась профілактична робота, однак але на зауваження вона ніяк не реагувала. ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, підсобного господарства не веде, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя. Малолітній ОСОБА_6 на даний час проживає із бабусею ОСОБА_3 в смт. Браїлів, яка самостійно виховує та утримує онука, влаштувала його до навчального закладу. Відповідачка часто перебуває в нетверезому стані, не приділяє уваги дитині, яка часто бувала голодна, брудна недоглянута. Тому комісією з питань захисту прав дитини 08.11.2012 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, що також необхідно для встановлення ОСОБА_6 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування з метою подальшого влаштування її до сімейних форм виховання. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_6 прокурор звернувся із позовом, у якому, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 42) просив винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позові, просив його задовольнити.

Представник третьої особи у справі без самостійних вимог органу опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_2 виступив на стороні позивача, позов прокурора підтримав, в судовому засіданні висловив думку, що позов підлягає задоволенню. Рішення №5 від 08.11.2012 року комісії з питань захисту прав дитини при ОСОБА_5 райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримав, просив позов задовольнити.

Третя особа у справі без самостійних вимог ОСОБА_3, що залучена судом з огляду на те, що дитина знаходиться на її вихованні, виступила на стороні позивача, позов прокурора підтримала, суду пояснила, що вона є рідною матір»ю відповідачки. В даний час малолітній ОСОБА_6 проживає з нею. На час народження сина ОСОБА_4 проживала із нею за адресою смт. Браїлів, вул. Чайковського 24/3. Було таке, що вона 25.01.2011 року пішла вночі із дому за цигарками та не повернулась. Тоді ОСОБА_7 змушена була звернутись до міліції і дільничний міліціонер наступного дня привів дочку додому. А з кінця травня 2011 року ОСОБА_4 разом із сином пішла проживати до свого співмешканця ОСОБА_4 по вул. Космонавтів, 6 в смт. Браїлів. ОСОБА_3 в їх життя не втручалась, але люди в селі говорили їй про те, що дочка зловживає спиртними напоями і її син недоглянутий голодний та брудний. Тому 12 липня 2012 року ОСОБА_8 ввечері пішла до дочки та її співмешканця, щоб забрати дитину. ОСОБА_4, її співмешканець, та інші особи були п»яні. Дитина лежала на брудному ліжку. Вона забрала хлопчика лише у білизні, оскільки в нього не було одягу. Одразу ж покупала внука, який боявся води. З того часу відповідачка жодного разу не відвідала сина, перешкод в цьому їй ніхто не чинив. Грошей на утримання дитини не давала. Хлопчик був розвинутий в силу своїх природних здібностей, але був відлюдькуватий, не спілкувався з іншими дітьми, не був привчений до горшка. ОСОБА_3 самотужки влаштувала внука в дошкільний заклад. Приклала багато зусиль, щоб спрямувати дитину на нормальний розвиток. 22 жовтня 2012 року вона викликала «швидку допомогу» до своєї дочки, так як односельчани передали їй, що дочка хворіє і їй дуже погано, вона не встає ії ліжка. ОСОБА_4 потрапила до лікарні із алкогольним отруєнням та три дні пролежала в реанімації, а потім пройшла курс лікування і від пневмонії. До мами відноситься зараз не дуже добре, каже, щоб вона йшла в лікарню. На даний час ОСОБА_4 проживає із нею та сином, спиртних напоїв не вживає. За дитиною доглядає не дуже добре, віддає всі доходи, віддає борги за лікування, але ще й сама потребує допомоги, так як погано ходить. Просила позов прокурора задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, не заперечила проти винесення рішення про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_9. Суду пояснила, що дуже любить свого сина, так як це її довгождана дитина. Вона приблизно у травні 2011 року почала проживати із своїм першим чоловіком, із яким перебувала колись у зареєстрованому шлюбі та разом із сином пішла проживати до нього за адресою смт. Браїлів, вул. Космонавтів, 6. У даній квартирі вони втрьох проживали у двох жилих кімнатах. Вона доглядала за сином, забезпечувала всім необхідним, забезпечувала медичний огляд, вчила ним віршики. Оскільки хлопчик був маленький, вона його присипляла, а потім вживала спиртні напої із співмешканцем та його друзями. Син не був навчений проситись на горшок, ходив у памперсі, не ходив до садочку, був доглянутий, нагодований, у належному стані, здоровий. У липні 2012 року її мати ОСОБА_3 забрала сина до себе додому і з того часу вона до сина за місцем проживання не приходила, його провідувала у дитячому садочку, купувала йому цукерки та печиво. Перешкод у побаченнях із сином їй ніхто не чинив, але додому провідувати сина вона не приходила, так як у неї із мамою були погані відносини. З 22.10.2012 року вона захворіла, лежала в лікарні із пневмонією, також у неї відмовили ноги. Колись вона хворіла на туберкульоз і у зв»язку із цим їй було присвоєно третю групу інвалідності. Вона отримувала пенсію по інвалідності, допомогу на дитину при народженні до трирічного віку та допомогу як мати - одиначка. Вона не працювала, а її співмешканець ОСОБА_6 працював та працює в магазині. До неї приходили працівники сільської ради, проводили із нею бесіди, а потім вона була в лікарні. На даний час вона спиртних напоїв не вживає. Із лікарні вона повернулась до матері та проживає зараз із нею та сином, якого доглядає. Віддає матері свої доходи. Іншого житла у неї немає.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона з 2010 року працює заступником селищного голови смт. Браїлів, а в 2011 році очолювала опікунську раду. У зв»язку із виконанням своїх повноважень їй стало відомо про неналежне виконання своїх батьківських обов»язків ОСОБА_4 відносно свого сина ОСОБА_9. Тому вона періодично, а саме з 2011 по 2012 рік приходила додому до ОСОБА_4, яка жила із своїм співмешканцем для проведення бесід, обстеження житлових умов. Бачила, що у ОСОБА_4 збираються компанії, де вживають спиртні напої. Також кілька разів бачила, як ОСОБА_4 перебувала в селі та розпивала слабоалкогольні напої біля магазину, де працює її співмешканець, бачила ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння. Викликала ОСОБА_4 до себе на бесіди. В цих бесідах ОСОБА_4 казала, що створить всі умови для проживання сина, вважала, що належно доглядала сина. Але оскільки змін на краще не було, малолітнього ОСОБА_6 було передано його бабусі ОСОБА_3 Після того вона продовжувала бесіди та обстеження житлових умов ОСОБА_4 із метою повернення їй дитини, але оскільки жодних позитивних змін не відбулось, то вона підтримала ОСОБА_3, яка звернулась із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, оскільки це відповідає інтересам дитини. На засідання опікунської ради ОСОБА_4 не з»явилась. Коли бачила малолітнього ОСОБА_6, то він був у задовільному стані. Після того, як хлопчика забрала бабуся, його було влаштовано до дитячого садочка. Підтримала акти обстеження побутових умов, що складались нею та які надані суду, пояснила, що умови для проживання дитини були погані.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює фахівцем із соціальної роботи ОСОБА_5 районного центру соціальних служб сім»ї, дітей та молоді з 05.07.2012 року. З вересня 2012 року очолює опікунську раду виконкому Браїліської селищної ради. До нього 13.07.2012 року звернулась ОСОБА_3 та пояснила, що її дочка ОСОБА_4 Він того ж дня відвідав ОСОБА_4 За заявою ОСОБА_4 до неї було застосовано соціальний супровід, який полягав у проведенні щотижневих бесід із метою повернення до її сім»ї малолітнього сина, який на той час знаходився у бабусі. ОСОБА_4 погоджувалась, що вона все зробить для того, що б забрати хлопчика, але вжиті заходи не дали позитивного результату. У будинку, де жила відповідачка із своїм співмешканцем було брудно, накурено, валялись недопалки, погані санітарні умови. При відвідуванні, ОСОБА_4 була з ознаками алкогольного сп»яніння. Казала, що належно доглядає сина. З часом стала уникати свідка і спілкуватись. ОСОБА_12 також погоджувався, що необхідно забрати дитину, але жодних дій вони не вчинили, а тому було прийнято рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав. З того часу, як відповідачка перестала вживати спиртні напої, жодних скарг на неї не поступало, її поведінка змінилась на краще.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона з 1987 року працювала в смт. Браїлів лікарем, а з 2011 року сімейним лікарем. Про поганий догляд ОСОБА_4 за своїм малолітнім сином їй стало відомо від медичних сестер. Сама вона ніколи не бачила, що б ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп»яніння чи погано доглядала сина. ОСОБА_4 приводила сина ОСОБА_9 в лікарню для проведення планових перевірок за запрошенням медичних сестер. Хлопчик був у задовільному стані, здоровий. Перед влаштуванням хлопчика до дитячого садочка, його на огляд приводила ОСОБА_3 він оглядався, ніяких хвороб не виявлено. Сама ОСОБА_4 нею оглядалась, так як є інвалідом 3-ї групи для продовження групи по інвалідності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей ОСОБА_5 районної державної адміністрації, думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що матір»ю малолітнього ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області є ОСОБА_15. (а.с.8).

Батьком ОСОБА_14 в актовому записі про народження за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України вказано ОСОБА_16 (а.с.9-10, 31-32).

Відповідно до довідок виконкому Браїлівської селищної ради смт. Браїлів станом на 22.10.2012 року малолітній ОСОБА_6 є членом сім»ї ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві користування житлом, власного житла не має, земельна ділянка, сінокоси, пасовища, земельна ділянка (пай) за ним не рахуються. (а.с. 19-20). Малолітній ОСОБА_6 відвідує ДНЗ «Дзвіночок» в смт. Браїлів (а.с.21)

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_4 від 17.07.2012р. (а.с.13) встановлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 із співмешканцем та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_4 важкі. Вона не працює, співмешканець не має постійного місця роботи. ОСОБА_4 зловживає алкоголем. Була з ознаками алкогольного сп»яніння, роздратована. Дитина не доглянута, одягнута в брудний осяг, не помита, плаче. В будинку антисанітарія, запас продуктів малий, земельна ділянка не оброблена. Комісія прийшла до висновку про необхідність проживання дитини із бабусею ОСОБА_3 за її постійним місцем проживання, так як встановлені умови проживання матері небезпечні для життя і здоров»я дитини.

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_4 від 13.08.2012р. (а.с.14) встановлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 із співмешканцем. ЇЇ син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово проживає у бабусі ОСОБА_3 На час відвідин ОСОБА_4 знаходилась в стані алкогольного сп»яніння, обіцяла створити умови для проживання сина і забрати його до себе. В будинку не прибрано, запас продуктів харчування невеликий, її співмешканець займається тимчасовими заробітками, а ОСОБА_4 на роботу не ходить. Комісія прийшла до висновку про те, що умови для проживання дитини із матір»ю небезпечні для життя і здоров»я дитини і є необхідність проживання дитини із бабусею ОСОБА_3 за її постійним місцем проживання.

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_4 від 10.10.2012р. (а.с.15) встановлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 із співмешканцем. ЇЇ син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово проживає у бабусі ОСОБА_3 Матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_4 важкі. Вона не працює, інвалід, отримує пенсію. ОСОБА_12 ОСОБА_17 не має постійного місця роботи. ОСОБА_4 зловживає алкоголем, дитиною не цікавиться, не бере участі в його вихованні. В будинку антисанітарія, опалення пічне, запас дров малий, запас продуктів малий. Хлопчик не мав своєї кімнати, земельна ділянка не оброблена. До косяків часто приходять гості, які розпивають спиртні напої. Комісія прийшла до висновку про необхідність проживання дитини із бабусею ОСОБА_3 за її постійним місцем проживання, так як встановлені умови проживання матері небезпечні для життя і здоров»я дитини.

Відповідачка ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 18)

Відповідачка ОСОБА_4 станом на 31.10.2012 року отримувала доходи у вигляді державної соціальної допомоги як інвалід у розмірі 856 грн. на місяць, по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі 130 грн. на місяць, допомогу на дитину як одинока матір в розмірі 279 грн. на міс.(а.с.22). На даний час у зв»язку із досягненням дитиною трирічного віку патлата допомоги по догляду за дитиною припинено.

Відповідачка ОСОБА_4 на обліку в центрі зайнятості не перебуває. (а.с. 23)

Опікунська сільська рада при виконкомі Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області надала висновок про незадовільне виконання батьківських обов»язків ОСОБА_4 відносно свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доцільність позбавлення її батьківських прав (а.с. 12).

На засіданні виконкому Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 22.10.2012 року прийнято рішення (а.с. 11) про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та вирішено клопотати перед службою у справах дітей ОСОБА_5 РДА щодо необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Комісія з питань захисту прав дитини при ОСОБА_5 райдержадміністрації 08.11.2012 року прийняла рішення №5, відповідно до якого вирішила вважати доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке направлено до ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури для звернення до суду (а.с.4)

Відповідно до повідомлення КУ «ОСОБА_5 центральна районна лікарня» № 315/01-06 від 01.03.2013 року (а.с. 61)ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ОСОБА_5 ЦРЛ з 22.10.2012 року по 08.11.2012 року з діагнозом: не госпітальна правобічна сегментарна (д6) пневмонія, ІІІкл. в/в обох легень кат 5.1. Хронічна залізодефіцитна анемія середнього ступеня вадкості. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню. Синдром відміна від алкоголю з делірієм, судомними нападами. Хронічний алкогольний гепатит. Токсична енцефалопатія. Токсична полінейропатія.

Встановленим судом фактичним обставинам справи, відповідають правовідносини, повязані з особистими немайновими правами і обовязками батьків і дітей, які регулюються главою 13 Розділу ІІІ Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов»язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою покладення на них відповідальності.

Статтею 157 СК України передбачено обовязок того із батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні і право на особисте спілкування з нею.

Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав має прокурор.

У ст. 166 СК України визначено правові наслідки позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка з кінця травня 2011 року, тобто з того часу, як стала проживати із співмешканцем ОСОБА_6, ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з часу знаходження його у бабусі (своєї матері), тобто з липня 2012 року лише один раз приходила до сина у дитячий садочок, не надавала йому матеріального утримання, хоча таких перешкод їй ніхто не чинив. Відповідачка ОСОБА_4 переконана, що належно виконувала свої батьківські обв»язки, дитина була в неї доглянута та нагодована, сама вона спиртні напої вживала, але не зловживала ними.

Дослідженими доказами встановлено, що відповідачка не належно виконувала свої батьківські обов»язки, зловживала спиртними напоями, що призвело до виникнення ряду хронічних захворювань та розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відповідачка не відвідувала сина, на запитання суду пояснюючи це тим, що у неї із матір»ю склались неприязні стосунки.

Допитані ж в судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 натомість були безпосередніми очевидцями умов проживання малолітнього ОСОБА_6, поведінки відповідачки, а тому покази даних осіб суд приймає до уваги в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Суд вважає необґрунтованими пояснення відповідачки ОСОБА_4 про належне виконання нею батьківських обов»язків, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх слів відповідачка не надала, позов визнала.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи та сама потребує сторонньої допомоги, проживає на даний час із матір»ю та сином, іншого житла у неї немає. На даний час алкогольними напоями не зловживає, передає отримувані нею кошти матері, і вони використовуються на потреби сім»ї.

Судом не ставиться під сумнів зміну поведінки відповідачки, що підтверджується встановленим, однак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 ухилялась від виконання своїх обовязків, а саме: не піклувалась про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечувала необхідного харчування, відповідних санітарних умов проживання сина, не привчала його до дотримання гігієни, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкувалась з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, що підтверджено показами ОСОБА_3, свідків, не надавала синові доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяла засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляла інтересу до його внутрішнього світу, не створювала умов для отримання в майбутньому сином освіти. Крім того, відповідачка через зловживання алкоголем довела себе до безпорадного стану та на даний час сама потребує сторонньої допомоги, оскільки має слабкий стан здоров»я, що визнано ОСОБА_4 у судовому засіданні. Із ОСОБА_4 після передачі дитини на виховання ОСОБА_3 надавалась можливість влаштувати необхідні умови для виконання своїх обов"язків, проводились бесіди, але позитивного результату вони не дали.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, дають суду підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_4 свідомо нехтуючи своїми батьківськими обовязками, своєю винною поведінкою ухилилась від встановленого ст.150 Сімейного Кодексу України обовязку щодо виховання своєї дитини, піклування про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України суд приходить до висновку, що відповідачку, як крайній захід, слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати, оскільки позивача, чий позов задоволено, звільнено від їх оплати.

Відповідно до ст.ст. 150, 155, ч.2 157, 164, 165, 166 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у ОСОБА_5 районі та м. Жмеринка 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2013 року.

Суддя: