Постанова № 29770528, 01.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2013 року 2а-6099/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Горбач М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кукуруза Т.Г.,

від відповідача - Горбатенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Транс»доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Транс» (надалі - позивач) з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0013202230.

Ухвалами суду від 25.12.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити вказавши, що рішення прийняте відповідачем є правомірним, а дії посадових осіб податкового органу законними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальність «Оптіма-Транс» зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 20.05.2010 як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 4, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: роздрібна торгівля пальним, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з статтею 80 Податкового кодексу України та направлень на проведення фактичної перевірки від 12.06.2012 № 96 та № 97, посадовими особами Миронівської МДПІ Київської області Державної податкової служби була проведена фактична перевірка ТОВ «Оптіма-Транс», господарської одиниці - АЗС № 2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Червоноармійська, 2.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами Миронівської МДПІ Київської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 14.06.2012 № 0012/1015/22/36953912.

У ході перевірки було встановлено наступні порушення позивачем, а саме: перевіркою встановлено реалізацію паливно-мастильних матеріалів, продуктів харчування на АЗС № 2 за готівкові кошти (безготівковий розрахунок) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій; на АЗС № 22 була відсутня попередня використана книга обліку розрахункових операцій; невідповідність готівки на місці розрахунків складає 69, 14 грн., в книзі обліку розрахункових операцій № 1004003509/р не підклеєно фіскальні звітні чеки (два звіти) № 0009 від 09.06.2012 та № 0012 від 12.06.2012. Крім того, в книзі обліку розрахунковий операцій відсутні записи про облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, згідно Z- звіту № 0009 від 09.06.2012 на суму 70737,85 грн. та Z -звіту від 12.06.2012 на суму 48489,06 грн.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Оптіма-Транс» зареєстроване та перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби, Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби було передано матеріали перевірки для прийняття рішення до Бориспільської об'єднаної державної податкової служби Київської області Державної податкової служби.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято одне із податкових повідомлень-рішень від 02.07.2012 № 0013202230 (надалі - оскаржуване рішення).

З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, оскільки не визнає ту суму штрафних санкцій, яка була визначена відповідачем у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, а наполягає на тому, що до позивача повинно було бути застосовано пункт 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам які складають предмет позову, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі є Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР).

Відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до пункту 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що позивачем було здійснено не оприбуткування коштів, оскільки посадовими особами позивача не було вклеїно Z-звіти до книги обліку розрахункових операцій. Відповідач же не заперечив тієї обставини, що Z-звіти були роздруковані.

У ході судового розгляду справи в якості свідка було допитано ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки. Свідок пояснила, що при проведенні перевірки вона була присутня та не погодилась з порушеннями зазначеними податковим органом у акті перевірки, та вказала, що дійсно нею було роздруковано Z-звіти, однак не вклеїно до книги обліку розрахункових операцій, оскільки вказана книга була відсутня на АЗС № 2 на момент перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач погоджується, що ним було допущено порушення, так як не було вклеїно Z-звіти, однак позивач стверджував, що відповідачем неправомірно було застосовано до позивача штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушенням, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Вклеювання фіскальних чеків в книгу КОРО є єдиною формою належного зберігання цих чеків. Невклеювання позивачем фіскальних чеків в книгу КОРО є неналежним зберіганням чеків, а тому - є диспозицією правопорушення передбаченого пунктом 4 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Як слідує з приписів пункту 4 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, відповідач за порушення щодо не зберігання фіскальних звітних чеків, має право застосувати до позивача штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання фіскального звітного чеку, а не штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушенням товарів (послуг).

Суд звертає увагу відповідача на те, що ним вірно було встановлено порушення позивачем щодо не зберігання фіскальних звітних чеків, однак ним неправильно було застосовано до позивача санкцію, яка передбачає відповідальність позивача за вказане правопорушення.

Оскільки оскаржуване рішення містить саме санкцію за вчинене позивачем порушення, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2 256,00 грн., згідно платіжного доручення від 20.11.2012, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0013202230, прийняте Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Транс» 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 березня 2013 р.