Ухвала суду № 29770247, 06.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3227/13-ц

У Х В А Л А

06 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Проте, в з заяві не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

А тому, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Батрин О.В.