Вирок № 2976955, 20.02.2009, Черняхівський районний суд Житомирської області

С права №1-3

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року м.Житомир

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарях: Якусевич І.В., Сайківській Т.О., Жеребчук Т.О.,

Поляновській Т.О., Андрушко І.С., Сернюк Т.Л.,

Ковальчук Т.С., Котляр Т.П., Тімохіній О.Г.,

Чайківській Н.М., Сокульській О.В., Орфєєвій Ю.І.,

Гуковій О.Р.

з участю прокурорів: Романової Н.Л., Підгурської Л.В., Слівінського О.О.,

Сарапійчука Ю.Л.

підсудного: ОСОБА_1

його захисника: ОСОБА_2

перекладача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритих виїзних судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_3 за національністю, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації в України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись на території України з 2002 року, у невстановлений слідством час, місці та особи придбав без передбаченого законом дозволу бойову нарізну ручну короткоствольну вогнепальну зброю – семизарядний револьвер «Наган», калібру 7,62 мм.; пістолет «Вальтер П-38», калібру 9 мм.; боєприпаси у кількості 47 патронів калібру 7,62 мм. до револьверу «Наган»; боєприпаси у кількості 23 патрони калібру 9 мм. до пістолету «Вальтер П-38»; боєприпаси у кількості 24 патрони калібру 5,6 мм. до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.; боєприпаси у кількості 3 патронів калібру 9 мм., які незаконно без передбаченого законом дозволу носив при собі, а також зберігав за різними тимчасовими адресами проживання на території України, в тому числі за адресами: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав з травня 2006 року до 10 листопада 2006 року, та АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкав з кінця листопада місяця 2006 року до 13 грудня 2006 року.

10 листопада 2006 року близько 14 год. ОСОБА_1 , проїжджаючи на автомобілі таксі, моделі «Форд Скорпіо» повз Центральний універмаг, що по вул.Київській в м.Житомирі, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який, сівши в автомобіль «БМВ», розпочав рух по вул.Київській в напрямку майдану Соборного, що в м.Житомирі. ОСОБА_1 , будучи озлобленим на ОСОБА_4 , вирішив умисно вбити його на ґрунті особистих неприязних стосунків із ручної короткоствольної вогнепальної зброї – семизарядного револьверу «Наган», зарядженого боєприпасами у кількості 7 патронів калібру 7,62 мм., які ОСОБА_1 носив без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на автомобілі моделі «Форд Скорпіо» почав слідувати за автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_4 Перетнувши перехрестя вул.Київської та вул.Театральної в м.Житомирі, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_4 на автомобілі «БМВ» зупинився напроти аптеки «Фармація», що по АДРЕСА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_4 із револьверу «Наган», зарядженого боєприпасами у кількості 7 патронів, ОСОБА_1 , проїхавши трохи далі від місця зупинки ОСОБА_4 , вийшов із автомобіля «Форд Скорпіо».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння умисного вбивства ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_1 10.11.06 о 14 год. став наближатися до автомобіля «БМВ», в якому знаходився ОСОБА_4 При цьому з невеликої відстані він зробив один прицільний постріл у ОСОБА_4 із наявної при ньому ручної короткоствольної вогнепальної зброї – семизарядного револьверу «Наган», зарядженого боєприпасами у кількості 7 патронів, однак в останнього не влучив, а попав у стійку автомобіля «БМВ». Після таких дій ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 стрибнув в автомобіль «БМВ» і намагався уникнути влучення в нього куль, пересуваючись з водійського сидіння до пасажирських дверей, а далі на вулицю.

ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_4 , наблизився до потерпілого та з невеликої відстані, під час перебування його в автомобілі та на вулиці, зробив шість прицільних пострілів в останнього із наявної при ньому ручної короткоствольної вогнепальної зброї – семизарядного револьверу «Наган». При цьому лише чотири випущених з револьверу кулі влучили в тіло ОСОБА_4 Вищевказаними діями ОСОБА_1 виконав усі дії, які він вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_4 , до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 . – через закінчення патронів у револьвері «Наган».

Після цього ОСОБА_1 на автомобілі «Форд Скорпіо» з місця скоєння злочину втік, утримуючи при собі вогнепальну зброю – семизарядний револьвер «Наган», який придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Під час скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень з наявністю вхідних отворів – на рівні 4-го ребра справа по задній підпахвинній лінії, – на рівні великого вертлюга лівого стегна, – на рівні сідничної кістки зліва, – по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на рівні колінного суглобу .

13 грудня 2006 року під час затримання ОСОБА_1 . за адресою: АДРЕСА_3 виявлені та вилучені бойова нарізна ручна короткоствольна вогнепальна зброя – семизарядний револьвер «Наган» калібру 7,62 мм.; пістолет «Вальтер П-38», калібру 9 мм.; боєприпаси у кількості 47 патронів 7,62 мм. до револьверу «Наган»; боєприпаси у кількості 23 патронів 9 мм. до пістолету «Вальтер П-38»; боєприпаси у кількості 24 патронів 5,6 мм. до нарізної спортивної мисливської зброї 5,6 мм.; боєприпаси у кількості 3 патронів калібру 9 мм., які ОСОБА_1 придбав, зберігав, носив без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково. Пояснив, що визнає себе винним в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, однак не визнав себе в скоєнні замаху на умисне вбивство потерпілого. Зазначив, що з ОСОБА_4 . був раніше знайомий, певний час жив у його дядька ОСОБА_5 З останнім конфлікту, який би призвів до порізки меблів, він не мав. Більше того ОСОБА_4 запрошував його для розмови з приводу цього конфлікту і вони його залагодили. До затримання займався продажем гранітних виробів, виступав посередником при цьому. В певний період часу ОСОБА_4 став вимагати від нього та його знайомих 5 тис. доларів США за збитки, що були спричинені відмовою продати частину цеху з обробки каменю. В подальшому ці вимоги стали стосуватися лише його особисто. Після зустрічей з друзями ОСОБА_4 йому було повідомлено про те, що він ОСОБА_4 . нічого не винен. Незважаючи на це, з серпня 2005 року ОСОБА_4 при зустрічах з ним продовжував вимагати повернути борг. На пропозицію врегулювати конфлікт ОСОБА_4 з друзями лише погоджувалися зменшити суму боргу до 4 тис. доларів США. В квітні 2006 року ОСОБА_4 знову при сторонніх вимагав повернути так званий борг. І вже тоді підсудний пошкодував, що в нього нема при собі пістолета. Така поведінка ОСОБА_4 його обурила, оскільки при розмовах без сторонніх він про гроші нічого не говорив. Після цієї зустрічі він телефонував ОСОБА_4 , обіцяв віддати гроші, як вони будуть. Вже в листопаді 2006 року він повертався з базару на таксі. Біля «Універмагу» на вул.Київській побачив ОСОБА_4 і сказав таксисту, щоб той їхав за ним. ОСОБА_4 поїхав в напрямку пл.Соборної. Коли зупинився біля кафе «Поліський чай» і став говорити по телефону біля своєї машини, він сказав таксисту зупинитися, вийшов з автомобіля, дістав пістолет та став наближатися до ОСОБА_4 . Впоравшись із хвилюванням, вирішив налякати ОСОБА_4 . В цей час потерпілий став нахилятися в салон і тоді він вистрілив. При цьому постріл здійснював у стійку автомобіля, в потерпілого не цілився, бо просто хотів його налякати. ОСОБА_4 після пострілу сховався в автомобіль і через пасажирське сидіння намагався вилізти з його іншої сторони. Під час знаходження ОСОБА_4 в автомобілі він здійснив в нього ще чотири постріли. А після того, як потерпілий виліз з іншої його сторони і став втікати – ще два. Два останні постріли робив в асфальт повз ОСОБА_4 з відстані близько 6 метрів. Після цього повернувся до таксі і на таксі залишив місце пригоди. Категорично стверджував, що не хотів вбивати ОСОБА_4 , а лише налякати. Також посилався на те, що раніше мав досвід поводження зі зброєю, а тому влучно стріляє. Щодо місця придбання, вилучених в нього зброї та боєприпасів пояснював, що пістолет «Наган» був йому подарований, а пістолет «Вальтер» – проданий покійним другом, прізвище якого не назвав.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4 слідує що 10.11.06 він домовився з дружиною про зустріч біля кафе «Поліський чай». Перетнувши автомобілем перехрестя вул.Київської та вул.Театральної він зупинився автомобілем «БМВ» біля правого узбіччя. При відкритті дверей зі сторони водія побачив раніше знайомого йому ОСОБА_1 . Останній із відстані близько 20 метрів зробив в нього постріл з пістолета. Від пострілу розбилось скло. Він нахилився в салон автомобіля і намагався втекти. Далі чув постріли, але достовірно подій не пам’ятає. З приводу взаємовідносин з ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_1 познайомився через скарги спільного знайомого на нього як квартиранта. Суть скарг зводилася до того, що Сарідіс порізав йому меблі. Як такого конфлікту між ними не виникло, ОСОБА_1 було запропоновано знайти собі інше місце проживання. Наступна його зустріч з ОСОБА_1 була пов’язана із цехом по обробці граніту в 2004 році. Його знайомий на ім’я ОСОБА_6 працював в цеху по обробці граніту почергово зі своїм колишнім партнером ОСОБА_7 Обидва були власниками частки цеху. ОСОБА_7 на пропозицію його знайомих підприємців з Сум погодився продати свою частку цеху за 50 тис. доларів США. ОСОБА_1 в цих перемовинах виступав збоку ОСОБА_6 . По приїзду підприємців з Сум для оформлення угоди ОСОБА_6 один раз переніс зустріч, а пізніше повідомив, що за порадою ОСОБА_1 . частку цеху продавати не буде. Після цього випадку в нього погіршились відносини з підприємцями із Сум, а тому він зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що слід принаймні відшкодувати збитки, які понесли люди через приїзд до Коростишева. ОСОБА_1 погодився віддати гроші за це, але потім постійно шукав причину по якій не може розрахуватись. При зустрічі із ним на вулиці просив вибачення і наголошував на тому, що скоро розрахується. Приблизно в липні 2006 року при випадковій зустрічі із ОСОБА_1 , останній запитував, чому він ображає його по місту, з приводу того, що він не розрахувався. Після цього у нього із ОСОБА_1 відбувались випадкові зустрічі, під час яких вони лише віталися, але в розмову не вступали. Спільної діяльності із ОСОБА_1 не здійснював і не планував (т.1 а.с.37-38, 404-405).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з підсудним раніше знайомим не був. В той день підпрацьовував таксистом. До нього в автомобіль сів підсудний. Коли проїжджали по вул.Київській в районі «Універмагу», то підсудний побачив автомобіль «БМВ» темного кольору, при цьому він вискочив з автомобіля та погнався за машиною «БМВ». Не наздогнавши автомобіль, він повернувся до нього і сказав наздоганяти «БМВ». Далі вони почали рухатися за цим автомобілем по вул.Київській. Біля кафе «Поліський чай» підсудний вийшов з таксі і сказав почекати. Одразу після цього він почув 3 або більше пострілів. Потім підсудний сів в машину і вони поїхали в напрямку с.Довжик. Навіщо треба було їхати за «БМВ» він в підсудного не запитував, однак як тільки він побачив цю машину, то його настрій одразу змінився – він став нервувати. Після повернення в машину в підсудного в руках був один пістолет, якої саме марки він не знає, однак це був револьвер. Сівши в машину, підсудний висипав гільзи з барабану собі в кишеню, також сказав щоб він не хвилювався. Про те, що сталося, сказав: «потерпілий сам винен», а також сказав: «не знаю попав чи ні, буде жити чи ні». Також підсудний повідомив, що його звати «Вова-грек» і якщо зупинятимуть працівники ДАІ, щоб він одразу ставав. Самої стрільби не бачив.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 слідує, що 10.11.06 близько 14 год. вона рухалась в маршрутці №12 з роботи до центрального універмагу по вул.Київській в м.Житомирі. Маршрутка зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.Київської та вул.Театральної, що в м. Житомирі. В цей час вона почула постріли схожі на звук петарди і одразу звернула на це увагу. При цьому вона побачила, що біля протилежного бордюру стоїть автомобіль «БМВ», біля якого на проїжджій частині знаходився раніше не відомий їй ОСОБА_1 , в лівій руці якого був пістолет, Скло в дверях зі сторони водія «БМВ» було розбите, а уламки знаходились поряд із автомобілем. Наскільки вона пригадує, то ОСОБА_1 зі зброєю стояв біля дверей водія і стріляв через відсутнє скло у дверях у сторону раніше не знайомого їй ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі. Після цього ОСОБА_1 розвернувся та спокійно направився до автомобіля «Форд Скорпіо», номерний знак якого закінчується на 82, білого кольору та проходив повз маршрутку, що дало можливість їй його дуже добре роздивитись (т.1 а.с.64-65).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив в повному обсязі свої покази, що давав на досудовому слідстві, з яких слідує, що з 2003 року він працює в ІНФОРМАЦІЯ_6 , приміщення якого розташоване по АДРЕСА_4 . 10.11.06 він знаходився на роботі в приміщенні банку та близько 14 год. вийшов перекурити і був біля входу в банк. В цей час почув постріл і подивився в сторону, звідки пролунав постріл. При цьому побачив, що навпроти аптеки ближче до перехрестя вул.Київської та вул.Театральної, біля тротуару стоїть автомобіль марки «БМВ» чорного кольору, в якому знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_4 Зі сторони проїжджої частини біля лівих передніх дверей автомобіля, які були відчинені та скло яких було розбите, знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_1 В його правій руці був хромований револьвер, з якого він стріляв в ОСОБА_4 ОСОБА_1 зробив приблизно два постріли у потерпілого, який в цей час знаходився в автомобілі та намагався вибігти з автомобіля через пасажирські двері. Після того, як потерпілому вдалося вибігти із автомобіля через пасажирські двері, він зачепився за бордюр та впав. В цей час ОСОБА_1 обійшовши автомобіль «БМВ» попереду, підійшов до потерпілого і з невеликою відстані стріляв в останнього. Потерпілий в цей час знаходився в лежачому положенні на асфальті спиною до гори та при цьому звав на допомогу, а руками намагався закрити потилицю. З поведінки ОСОБА_1 . йому здалося, що він намагається поцілити ОСОБА_4 . в голову, однак після 2 пострілів у нього кінчились набої. Далі ОСОБА_1 розвернувся і швидким кроком вийшов на проїжджу частину та пішов у напрямку майдану Соборного, тримаючи зброю в руці. Підійшовши до автомобіля «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 білого кольору із затонованим склом він сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля і поїхав.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 10.11.06 близько 14 год. підходив до приміщення, де знаходиться приватний нотаріус ОСОБА_12 по вул. АДРЕСА_5 . Вказаний будинок знаходиться на перехресті вул.Київської та вул.Театральної. Коли піднімався по сходах, то почув постріл зі сторони майдану Соборного і одразу звернув на це увагу. Побачив, що навпроти аптеки, яка знаходиться по вул.Київській біля бордюру стоїть автомобіль іноземного виробництва, припаркований під кутом, двері вказаного автомобіля зі сторони водія були привідкриті градусів на 30-40, а скло – відсутнє. Із правої сторони автомобіля знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_4 , який намагався втекти в сторону аптеки і до останнього підходив раніше невідомий йому ОСОБА_1 , в якого в правій руці був пістолет. ОСОБА_1 в цей час знаходився приблизно на відстані 3-х метрів від потерпілого і наближався до останнього, обійшовши автомобіль іноземного виробництва, біля якого знаходився потерпілий. Далі пролунало ще декілька пострілів і чоловік, який намагався втекти, впав. Потім ОСОБА_1 спокійно обійшов автомобіль спереду, легким бігом перебіг вулицю та сів у автомобіль іноземного виробництва білого кольору, який поїхав по вул.Київській в напрямку майдану Соборного.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 слідує, що 10.11.06 її чоловік зранку поїхав у справах в місто. Вона теж була в місті і вони домовилися з ним про зустріч біля кафе «Поліський чай». Прийшовши в обумовлене місце вона чоловіка не зустріла. Якась жінка завела її до аптеки, де вона виявила ОСОБА_4 , і той повідомив, що в нього стріляли.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_12 вбачається, що з травня 2006 року в його квартирі АДРЕСА_6 проживав на умовах договору оренди ОСОБА_1 На квартирі він проживав до 10.11.06. За час проживання останнього в квартирі будь-яких претензій до нього він не мав (т.1 а.с.413).

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_13 . слідує, що він знайомий з ОСОБА_4 . і має з ним неприязні стосунки через несвоєчасний розрахунок за виготовлену продукцію з каменю. В один із днів ОСОБА_4 телефонував йому і просив знайти чоловіка на ім’я ОСОБА_6 та на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_7 , який стріляв у нього (т.1 а.с.158-159).

Свідок ОСОБА_14 . в судовому засіданні показав, що в один із днів йому телефонував на мобільний ОСОБА_4 і повідомив, що в нього стріляють. Одразу після цього він прибув до кафе «Поліський чай», звідки ОСОБА_4 завезли в лікарню. На наступний день він дізнався, що в ОСОБА_4 стріляв ОСОБА_6 на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_7 , про причини стрілянини ОСОБА_4 не розповідав.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_15 вбачається, що він був знайомий з потерпілим ОСОБА_4 ., з яким зустрічався на днях народженнях спільних знайомих. Від кого саме не пам’ятає, але йому стало відомо про замах на ОСОБА_4 По приїзду до місця замаху він бачив як потерпілого забрала «швидка» Зі слів спільного знайомого він знає, що в ОСОБА_4 стріляв якийсь ІНФОРМАЦІЯ_7 , але що це за особа йому не відомо.

З оголошених показів свідка ОСОБА_16 . слідує, що він знайомий з ОСОБА_1 , якому позичав гроші. Загалом ОСОБА_1 завинив йому близько 1000 доларів США, які не віддав. При одній із зустрічей з ОСОБА_1 він бачив в нього пістолет «Вальтер» чорного кольору та револьвер «Наган» нікельований, а також багато патронів до вказаної зброї. Де він придбав вказану зброю, в кого та коли йому не відомо.

Згідно протоколів пред’явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 . серед пред’явлених їм для впізнання на фотознімках осіб, як особу, що 10.11.06 на АДРЕСА_7 стріляла з вогнепальної зброї в ОСОБА_4 (т.1 а.с.63, 65, 69-70, 200)

Свідок ОСОБА_17 . в судовому засіданні показав, що певний час підсудний проживав у нього в АДРЕСА_3 Познайомились з ним на Соколовському кар’єрі по роботі. В грудні 2006 року підсудний підійшов до нього та попросив деякий час пожити. Далі підсудний жив в нього близько місяця, а потім його забрали працівники міліції, які робили обшук у нього в будинку. Під час обшуку виявили якісь пістолети, також забрали і належну йому пневматичну зброю. Підсудного охарактеризував як хорошу людину. Зазначив, що про наявність вогнепальної зброї у підсудного не знав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив факт знайомства свого батька ОСОБА_17 та ОСОБА_1 . Також вказав, що батько схвально відгукувався про підсудного. Зазначив, що під час обшуку присутній не був, однак зі слів батька знав про факт його проведення та його результати. Батька відвідував приблизно раз на тиждень і при цьому спілкувався з ОСОБА_1 , який зовні агресивним не був.

Аналогічні покази з цього приводу дав і свідок ОСОБА_19 – онук ОСОБА_17 , який теж був присутній при обшуку. Також зазначив, що ОСОБА_1 одразу визнав, що пістолети його.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав аналогічні покази, вказав, що теж був при обшуку.

Згідно протоколу обшуку від 13.12.06 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та затримано ОСОБА_1 ., також вилучено пістолет «Вальтер», 1942 р.в, НОМЕР_2 , револьвер «Наган» НОМЕР_3 , магазини з патронами, патрони, інші речі та предмети (т.1 а.с.209).

Згідно протоколу від 13.11.06 з Житомирської обллікарні проведена виїмка чотирьох куль, вилучених з тіла ОСОБА_4 під час хірургічного втручання (т.1 а.с.86).

За висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_4 в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій надлопатковій ділянці, яке є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я; трьох вогнепальних сліпих кульових поранень:

• - з наявністю вхідного отвору на рівні 4-го ребра справа по задній підпахвинній лінії, раневого каналу, який проходить ззаду наперед через м’які тканини й сліпо закінчується в проекції великого горбика правої плечової кістки з наявністю стороннього тіла – кулі;

• - з наявністю вхідного отвору на рівні великого вертлюга лівого стегна, раневого каналу, який проходить через м’які тканини й сліпо закінчується з наявністю стороннього тіла – кулі;

• - з наявністю вхідного отвору на рівні сідничної кістки зліва, раневого каналу, який проходить через м’які тканини й сліпо закінчується з наявністю стороннього тіла – кулі;

• - з наявністю вхідного отвору по передньо-внутрішній поверхні лівого гомілки на рівні колінного суглобу, раневого каналу, який проходить через м’які тканини й сліпо закінчується з наявністю стороннього тіла – кулі;

Виявлені вогнепальні поранення відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасних розладом здоров'я й утворилися внаслідок дії куль, випущених при пострілах з вогнепальної зброї, здійснених в будь-якій послідовності. Враховуючи розташування вхідних отворів в різних анатомічних площинах експерт вважає, що в ході пострілів взаєморозташування потерпілого та дульного кінця зброї змінювалося (т.1 а.с.253-255).

Згідно висновку балістичної експертизи НОМЕР_5 вилучені на місці скоєння злочину дві кулі та чотири кулі, вилучені з тіла ОСОБА_4 під час хірургічного втручання, відстріляні з семизарядного револьверу «Наган», належного ОСОБА_1 (т.1 а.с. 293-299).

Згідно висновку балістичної експертизи НОМЕР_6 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 предмети є:

• один об’єкт – бойовою нарізною ручною короткоствольною вогнепальною зброєю – семизарядним револьвером «Наган» зр.1895 р. НОМЕР_3 калібру 7,62 мм, виготовленим заводським способом, справним та придатним для стрільби на ураження 7,62 мм патронами;

• 47 об’єктів – боєприпасами 7,62 мм – придатними для стрільби на ураження патронами до револьверу «Наган», виготовленими заводським способом;

• один об’єкт – бойовою ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю – пістолетом «Вальтер» мод. 1938 (П38) НОМЕР_1 калібру 9 мм, виготовленим заводським способом, справним та придатним для стрільби 9 мм патронами зр. 08 («Парабелум»);

• 23 об’єкти – є боєприпасами 9 мм – придатними для стрільби на ураження патронами зр.08 («Парабелум»), виготовленними заводським способом (т.1 а.с. 266-273).

Згідно протоколу огляду одягу, в якому знаходився ОСОБА_4 в момент скоєння злочину, на ньому виявлено отвори з відкладеннями речовини бурого кольору (т.1 а.с.81-82).

За висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_7 на одязі ОСОБА_4 виявлені пошкодження одягу, які є вогнепальними і могли виникнути від дії куль, відстріляних з револьверу «Наган» (т.1 а.с. 245-250).

З висновку дактилоскопічної експертизи НОМЕР_8 вбачається, що на дверцятах автомобіля «Форд-скорпіо» НОМЕР_9 , належного ОСОБА_8 ., виявлено слід середнього пальця правої руки ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 330-343).

За висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи НОМЕР_10 ОСОБА_1 був осудним на час скоєння інкримінованого йому діяння та на час проведення експертизи (т.1 а.с. 346-347).

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним в інкримінованих злочинах, оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудного в інкримінованих йому діях.

В судовому засіданні підсудний пояснював, що на досудовому слідстві не давав показів через недовіру до слідства. Зазначав, що якби довіряв слідству, то одразу б давав покази про свою причетність до стрільби в потерпілого ОСОБА_4 і не заперечував би свою участь в цьому. Ці твердження про його готовність давати по суті інкримінованих дій показання, аналогічні висловленим в судовому засіданні, в повному обсязі спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи, з якого слідує: підсудний по справі розповів, що звинувачують в зберіганні зброї та спробі вбивства, заперечив власну причетність до інкримінованого, лише вказав, що при відпочинку в друга був затриманий і була вилучена зброя (т.1 а.с.346-347).

З відповідних матеріалів справи вбачається, що експертиза підсудного проводилася 06.02.07 (т.1 а.с.386), до її проведення в нього був захисник ОСОБА_21 , з участю якого йому пред’являлось обвинувачення (т.1 а.с.351-356), на час проведення експертизи підсудного захищала запрошений за його клопотанням захисник ОСОБА_22 , яка мала з ним побачення в умовах СІЗО (т.1 а.с.375-382).

Дані обставини свідчать, що на час проведення цієї експертизи, не будучи ознайомленим з матеріалами справи, захист підсудного вирішив заперечувати будь-яку його причетність до скоєння нападу на потерпілого ОСОБА_4 В подальшому, ознайомившись з протоколами пред’явлення ОСОБА_1 . для впізнання, в яких цілий ряд осіб беззаперечно вказували на нього як на особу, що скоїла злочин, з висновком судово-медичної експертизи, з якого слідувало, що потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, захист підсудного змінив свою позицію та почав висувати версію подій, яка максимально узгоджувалась з зібраними доказами і надавала йому можливість уникнути від кримінальної відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину (т.1 а.с.278, 282).

Крім того, доводи підсудного, заявлені на свій захист в судовому засіданні, виглядають непереконливими в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_8 , окрім показів в судовому засіданні, на досудовому слідстві більш детально розкривав поведінку підсудного безпосередньо перед скоєнням злочину та зазначав: ОСОБА_1 почав нервувати і дуже розлютився та почав говорити, щоб то їхав, то зупинився, то припаркувався, …говорив «Мої вороги»…… ОСОБА_1 був дуже розлючений, а у кутах рота зібралась навіть піна…». Зазначений свідок є єдиною особою, що спілкувалася з ОСОБА_1 безпосередньо перед скоєнням злочину. Ці його покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , яка теж вказала, що ОСОБА_1 заспокоївся лише після того як розстріляв всі кулі з наявного в нього пістолета і показами самого підсудного про його хвилювання. Свідок ОСОБА_8 також вказав, що після посадки в автомобіль ОСОБА_1 висипав гільзи з револьвера собі в руку та поклав в кишеню, також промовив щось на зразок «Не знаю буде жити чи ні, попав чи не попав».

З досліджених в судовому засіданні обставин скоєного вбачається, що на момент початку стрільби потерпілий щойно вийшов з дверей машини і побачивши ОСОБА_1 став нахилятися в салон. Одночасно з першим пострілом, коли куля влучила в стійку дверей, він вскочив в машину та через пасажирські двері намагався втекти від підсудного. Під час перебування в автомобілі потерпілий постійно рухався, намагаючись уникнути влучення в нього куль, те саме він робив і перебуваючи на асфальті поза автомобілем. Сам підсудний з цього приводу наголошував в судових дебатах, що потерпілий сам винен в тому, що він в нього влучив, бо якби не потерпілий не крутився, то він мав би змогу не влучити в нього.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.06 оглянуто територію поблизу аптеки «Фармація», що по АДРЕСА_7 , під час огляду на асфальтовому покритті виявлено дві кулі. Біля бордюру проїжджої частини виявлено автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_11 з пошкодженим склом дверей водія, в лівій боковій дверній стійці виявлено дірку з деформацією металу в середину стійки (т.1 а.с. 6-7, 8, 9-15). Фотознімки, що додаються до протоколу огляду, наочно демонструють, що при першому пострілі куля влучила в автомобіль на рівні голови людини, що сидить в автомобілі або на рівні верхньої частини тулуба – голови людини, яка стоїть біля дверей машини при виході з них.

Наступні чотири постріли з показів самого підсудного він здійснив в той час, поки потерпілий знаходився в салоні автомобіля, намагався ухилитися від пострілів та вибратися з автомобіля, ще два – коли потерпілий вибрався з автомобіля і теж ухилявся від пострілів. Ці обставини підтверджені й висновком судово-медичної експертизи про те, що характер тілесних ушкоджень свідчить зміну взаєморозташування потерпілого та дульного кінця зброї

З показів експерта ОСОБА_23 вбачається, що один постріл пройшов в районі розташування легені – життєво-важливого органу.

Викладені вище обставини в сукупності дають можливість зробити однозначний висновок про те, що здійснюючи постріли з вогнепальної зброї в потерпілого ОСОБА_4 , підсудний переслідував мету влучити в потерпілого і позбавити його життя, про що свідчать його слова: «Не знаю влучив чи ні, буде жити чи ні». При цьому ним були відстріляні всі 7 куль, які знаходились в барабані наявного при ньому пістолета, і свої дії підсудний припинив лише після цього. Та обставина, що підсудний заподіяв потерпілому лише легкі тілесні ушкодження, тобто не довів злочинний умисел до кінця, ніяк не залежала від його волі, а була наслідком стрільби в рухому мішень – потерпілого, що ухилявся від пострілів, значного хвилювання самого підсудного. Ці обставини в повному обсязі нівелюють навички підсудного зі стрільби, які, як він пояснював, він отримав під час служби в армії та під час відвідувань різноманітних тирів, і доводи про можливість влучно стріляти під час скоєного.

Доводи підсудного про бажання налякати потерпілого на думку суду теж є надуманими, оскільки для цього не потрібно здійснювати стрільбу саме в потерпілого, а достатньо здійснити постріли по автомобілю, в повітря тощо. Не потрібно було відстрілювати саме всі кулі з наявного в підсудного пістолету.

Відмова потерпілого від охорони, на що посилався захист, не свідчить про його переконаність у відсутності загрози для життя. Мотиви таких дій потерпілого достовірно не відомі, захист в цьому керується припущеннями, оскільки він подав заяву про небажання давати покази в судовому засіданні і це є його правом (т.2 а.с.29).

Покази підсудного про наявність в нього саме в день скоєння злочину двох пістолетів нічим не підтверджені, оскільки свідок ОСОБА_8 вказував, що бачив у підсудного лише один пістолет. В останньому слові підсудний посилався на те, що другий пістолет ледве не випав в нього з-за поясу і він його підтримував. За таких обставин при посадці в автомобіль він мав би його перекладати, або ж підтримувати. Натомість він висипав гільзи з револьвера собі в руку, а самі гільзи поклав в кишеню (ці дії потребують використання обох рук). Загальновідомим є факт, що при пострілах з пістолета типу револьвер відстріляні гільзи залишаються в барабані і це залишає менше слідів на місці злочину.

Доводи підсудного про погрози збоку потерпілого нічим не підтверджені, з цього приводу він не звертався до правоохоронних органів. Навіть, якщо такі погрози мали місце, то підсудний в будь-якому випадку не мав права намагатися позбавити його життя. Безпосередньо в день скоєння злочину потерпілий будь-яких протиправних дій у відношенні підсудного не чинив, навпаки сам підсудний став його переслідувати і намагався вбити.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованих йому злочинах

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.263 КК України як носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться, перебуває в міжнародному розшуку, особами, з якими проживав м.Житомирі характеризується позитивно, до затримання мав постійне місце проживання – орендував житло по договору (т.1 а.с.191-193, 360, 362).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України та пом'якшують покарання підсудного згідно ст.66 КК України суд не вбачає.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що один злочин не був доведений до кінця, його особу, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують його покарання, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі за кожен із скоєних злочинів, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, вважаючи що саме обрані судом міри покарання будуть як карою підсудному за скоєне так і достатніми для його виправлення, запобігання вчиненню аналогічних злочинів як підсудним так і іншими особами в майбутньому.

В строк відбуття покарання підсудним суд зараховує час перебування його під вартою з 23 год. 00 хв. 13.12.06 (т.1 а.с.217).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі складають 1482 грн. 49 коп. за проведення експертиз (т.1 а.с.239, 265, 277, 285, 292, 303,314,318,329).

У справі накладений арешт на майно підсудного вартістю 3815 грн., який суд залишає в силі з метою виконання вироку в частині стягнення судових витрат (т.1 а.с.59-60).

Питання про речові докази суд вирішує наступним чином: вогнепальну зброю, боєприпаси, кулі слід знищити, особисті речі підсудного, потерпілого, автомобілі ОСОБА_8 ., ОСОБА_24 – повернути власникам (т.1 а.с.173, 180, 184, 350, 414, 350, 406).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній – взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

• за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

• за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 23 год. 00 хв. 13.12.06.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 . судові витрати у справі в розмірі 1482 грн. 49 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096, призначення платежу «На відшкодування витрат при проведенні судово-балістичних, хімічних експертиз (36,40х2), експертизи холодної зброї, дактилоскопічної експертизи».

Питання про речові докази вирішити наступним чином:

• шість куль, вилучених на місці скоєння злочину та з тіла потерпілого ОСОБА_4 , відстріляних з револьверу «Наган» НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_1 . – знищити;

• револьвер «Наган», НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм.; пістолет «Вальтер П-38», НОМЕР_1 , калібру 9 мм.; боєприпаси у кількості 33 патрона калібру 7,62 мм. до револьверу «Наган»; боєприпаси у кількості 15 патронів калібру 9 мм до пістолету «Вальтер П-38»; боєприпаси у кількості 14 патронів калібру 5,6 мм.; боєприпаси у кількості 1 патрону калібру 9 мм., що зберігаються в дозвільній системі Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області – знищити;

• мобільний телефон «Nokia 6260» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_1 , документи на ім’я ОСОБА_1 . (документи про зміну імені, прізвища, по-батькові закордонний паспорт, військовий квиток з обліково-послужною карткою, свідоцтво про народження, посвідчення водія, два посвідчення, посвідчення об’єднання «Ясон», підтвердження, дві пластикові картки «Сарбниця») – повернути ОСОБА_1 ;

• куртку, светр, штани потерпілого ОСОБА_4 – залишити потерпілому ОСОБА_4 .;

• автомобіль «БМВ», 1991 р.в., д.н. НОМЕР_11 , – залишити власнику ОСОБА_24 .;

• автомобіль «Форд-Скорпіо», 1985 р.в., д.н. НОМЕР_9 , – залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в перекладі на мову, якою він володіє.

Головуючий-суддя: (підпис) Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: