Ухвала суду № 29769423, 15.11.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.11.2012

Справа № 0818/11370/2012

Номер провадження 2/0818/3387/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також просили обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нєю своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 456 грн. 84 коп. У заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, проте зазначені вимоги щодо забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До того ж, позивачем не надано відомостей щодо наявності у відповідача будь-якого майна або рахунків відповідача в межах суми заявлених позовних вимог. Заяви про витребування таких доказів в порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК України, позивач не подавав.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України також не можуть бути задоволені, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: К.В. Гашук